№ К-15654/06
ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2007 року м. Київ
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Бившевої Л.I., Костенка М.I., Маринчак Н.Є, Шипуліної
Т.М.
при секретарі:
розглянувши у відкритому судовому засіданні
Павлушку Р.С.
касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми
на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від
07.02.2006 р.
у справі № 4/467-05 господарського суду Сумської області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сумиптахоспілка"
до Державної податкової інспекції в м. Суми
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Сумської області від
22.11.2005 р. в задоволенні позову ТОВ "Сумиптахоспілка" до ДПI в
м. Суми про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від
05.04.2005 р. № 0000372305/0/15392 в сумі 7 666,00 грн., в тому
числі: 5 897,00 грн. - основний платіж та 1 769,00 грн. - штрафні
санкції, відмовлено.
Висновок суду першої інстанції про наявність підстав для
відмови в позові вмотивований тим, що оскільки ВАТ "Птахорадгосп
"Мирний", який є платником фіксованого сільськогосподарського
податку, не поставив продукцію позивачу згідно договору від
28.12.2004 р., передоплата якої була здійснена в сумі 8 240 000,00
грн., в тому числі ПДВ 1 373 333,33 грн., 28.12.2004 р. та
29.12.2004 р., позивач відповідно до пунктів 7.4.1 пункту 7.4 ст.7
Закону України "Про податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
,
пункту 5.1 ст.5, підпункту 11.2.3 пункту 11.2 ст.11 Закону України
"Про оподаткування прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
не мав
права включити до податкового кредиту в податковій декларації за
січень 2005 року ПДВ в сумі 1 159 876,00 грн., сплачений у зв'язку
з придбанням такої продукції.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від
07.02.2006 р. постанову суду першої інстанції скасовано, позов
задоволено: спірні податкові повідомлення-рішення визнано
недійсними з тих підстав, що право позивача на податковий кредит в
січні 2005 року виникло в силу підпункту 7.4.1 пункту 7.4 та
підпункту 7.5.1 пункту 7.5 ст.7 Закону України "Про податок на
додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
, яким дата виникнення права на
податковий кредит законом не ставиться в залежність від дати
виникнення права на валові витрати.
В касаційній скарзі ДПI в м. Суми просить скасувати ухвалу
суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду
першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом
підпункту 11.2.3 пункту 11.2 ст.11 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
, підпункту 7.4.1
пункту 7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість"
( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
.
Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач просить залишити
скаргу без задоволення як необгрунтовану.
Перевіривши правильність застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна
скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 28.12.2004 р. та 29.12.2004 р. позивач
сплатив ВАТ "Птахорадгосп "Мирний" вартість придбаної за договором
поставки від 28.12.2004 р. продукції /яйце куряче в кількості
22270271 штук / в сумі 8 240 000,00 грн., в тому числі ПДВ 1 373
333,33 грн. На вказану суму поставки ВАТ "Птахорадгосп "Мирний"
видав податкову накладну № 1005 від 30.12.2004 р. та включив до
податкових зобов'язань з ПДВ в декларації за грудень 2004 року 1
373 333,33 грн. Додатковою угодою до вказаного договору від 15.02
2005 р. сторони змінили вартість поставки на 6 959 255,00 грн., в
тому числі ПДВ 1 159 876,00 грн. з коригуванням кількісних і
вартісних показників зазначеної податкової накладної в розрахунку
від 01.03.2005 р. Вказана податкова накладна облікована позивачем
в книзі обліку придбання товарів, робіт, послуг в січні 2005 року.
В цьому ж звітному податковому періоді позивач включив до
податкового кредиту 1 159 876,00 грн.
Фактичною підставою для виключення податковою інспекцією
зазначеної суми ПДВ з податкового кредиту та відповідно для
зменшення суми бюджетного відшкодування й донарахування позивачу
суми податкових зобов'язань згідно спірних податкових
повідомлень-рішень слугувала обставина відсутності поставки в
січні 2005 року, а відтак і відсутності у позивача права на
віднесення до валових витрат вартості придбаної продукції з огляду
на те, що ВАТ "Птахорадгосп "Мирний" є платником фіксованого
сільськогосподарського податку. Згідно ж підпункту 11.2.3 пункту
11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"
( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
датою збільшення валових витрат платника податку при
здійсненні ним операцій з особами, що сплачують цей податок за
ставкою нижчою, чим зазначена у статті 10 цього Закону / крім
платників податку, зазначених у пункті 7.2 статті 7 цього Закону
/, або сплачують цей податок у складі єдиного чи фіксованого
податку чи є звільненими від сплати цього податку або не є його
суб'єктами згідно із законодавством, - є дата оприбуткування
платником податку товарів / а при імпорті - також робіт / послуг
/, супутніх чи допоміжних такому імпорту товарів /, а для робіт /
послуг /, - дата їх фактичного отримання від таких осіб, незалежно
від наявності їх оплати / у тому числі часткової або авансової /.
Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 ст.7 Закону України
"Про податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
обов'язкової умовою
виникнення у платника податку права на податковий кредит є
характер витрат на придбання товарів / робіт, послуг / як валових
витрат виробництва / обігу / або таких, що підлягають амортизації,
у разі придбання основних фондів чи нематеріальних активів.
Така безпосередня залежність права платника податку на
податковий кредит від права на валові витрати чи амортизацію
витрат з придбання основних фондів / нематеріальних активів /
разом з тим не нівелює правила податкового обліку, встановлені
Законом України "Про податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
,
які є окремими від правил податкового обліку, передбачених Законом
України "Про оподаткування прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
.
Як визначено підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 ст.7 Закону України
"Про податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
, датою виникнення
права платника податку на податковий кредит вважається дата
здійснення першої із подій: або дата списання коштів з
банківського рахунку платника податку в оплату товарів / робіт,
послуг /, дата виписки відповідного рахунку / товарного чека / - в
разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або
комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що
засвідчує факт придбання платником податку товарів / робіт, послуг
/.
Закон України "Про податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
не ставить в залежність формування платником податку в податковому
обліку податкового кредиту від одночасного формування валових
витрат. Право на податковий кредит у платника податку виникає
незалежно від того, в якому звітному періоді віднесена до складу
валових витрат вартість придбаних товарів /робіт, послуг/ чи
нараховані амортизаційні відрахування на вартість основних фондів
/ нематеріальних активів /. Обов'язковою умовою є те, щоб витрати
мали характер компенсації вартості товарів / робіт, послуг /, які
придбані платником податку для подальшого використання у власній
господарській діяльності.
Відповідачем не оспорюється факт придбання позивачем
продукції у ВАТ "Птахорадгосп "Мирний" з метою подальшого
використання цієї продукції у власній господарській діяльності.
Оскільки підставою для донарахування позивачу суми
податкового зобов'язання та зменшення в картці особового рахунку
суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість згідно
спірних податкових повідомлень-рішень було саме посилання
контролюючого органу на наявність в діях позивача по формуванню
податкового кредиту вищезазначеного порушення підпункту 11.2.3
пункту 11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку
підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
та підпункту 7.4.1 пункту 7.4 ст.7
Закону України "Про податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
,
відсутність такого порушення правильно оцінена судом апеляційної
інстанції як підстава для визнання зазначених податкових
повідомлень-рішень недійсними.
Повно і правильно встановивши обставини справи, суд
апеляційної інстанції, однак, припустився процесуальної помилки
прийнявши за результатами розгляду справи ухвалу, тоді як зі
змісту частини 2 статті 205 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
вбачається, що
у разі прийняття судом апеляційної інстанції нового рішення про
задоволення або відмову в задоволенні позовних вимог цей суд
виносить постанову.
Згідно статті 229 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
суд касаційної
інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та
апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини
справи встановлені повно і правильно, але суди першої та
апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи
процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного
судового рішення.
При цьому відповідно до частини 2 статті 159 КАС України
( 2747-15 ) (2747-15)
законним вважається рішення, ухвалене судом відповідно
до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального
права.
З огляду на викладене, порушення апеляційним господарським
судом частини 2 статті 205 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
є підставою для
скасування постановлених у справі судових рішень та прийняття
нового рішення про відмову в позові у вигляді постанови.
Керуючись п. 6 ст. 94, ст.ст. 220, 223, 229, 230, 232 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми
задовольнити частково.
Скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського
суду від 07.02.2006р., постанову господарського суду Харківської
області від 22.11.2005р.
Позов задовольнити.
Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення ДПI в м.
Суми від 05.04.2005р. № 0000372305/0/15392 та №
0000382305/0/15391.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ
"Сумиптахоспілка" судові витрати у сумі 86,70 грн. (вісімдесят
шість грн. сімдесят коп.).
Повернути ТОВ "Сумиптахоспілка" державне мито в сумі 40,80
грн., надмірно сплачене при поданні апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але
може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в
порядку, передбачених статтями 236-238 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Головуючий Усенко Є.А.
Судді Бившева Л.I.
Костенко М.I.
Маринчак Н.Є.
Шипуліна Т.М.
З оригіналом згідно
Суддя Усенко Є.А.