К/скарга №К-15414/06
ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
01010, м.Київ, вул.Московська, 8
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2007 р. Вищий адміністративний суд України в складі
колегії суддів:
головуючого Ланченко Л.В.
суддів Брайка А.I.
Нечитайла О.М.
Пилипчук Н.Г.
Степашка О.I.
при секретарі: Iльченко О.М.
за участю представників:
позивача: Кучми С.В.
відповідача: не з'явився.
розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного
товариства "Київтехоптторг"
на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 15.02.2006р.
у справі № 314/4-05
за позовом Васильківської об'єднаної державної податкової
інспекції в Київській області
до Відкритого акціонерного товариства "Київтехоптторг"
про стягнення податкового боргу, -
ВСТАНОВИВ:
Васильківською ОДПI в Київській області заявлено позов до
ВАТ "Київтехоптторг" про стягнення 31425,40 грн. податкової
заборгованості.
Рішенням Господарського суду Київської області від
12.10.2005 р. позов задоволено повністю.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 15.02.2006р. ВАТ "Київтехоптторг" відмовлено у
відновленні пропущеного процесуального строку, встановленого для
подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу залишено без
розгляду.
У справі відкрито касаційне провадження за касаційною ВАТ
"Київтехоптторг" у якій ставиться питання про скасування судових
рішень та направлення справи на новий розгляд з підстав порушення
норм матеріального та процесуального права.
Відповідач у запереченнях на касаційну скаргу просив
касаційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу апеляційного
господарського суду - без змін.
Відповідач представника у судове засідання касаційної
інстанції не направив, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином. Справу розглянуто відповідно до вимог
ч.4 ст.221 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту
встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в
судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
01 вересня 2005 р. набрав чинності Кодекс адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
. Відповідно до абзаців першого та
другого розділу 7 "Прикінцеві і перехідні положення" Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
(із змінами
внесеними Законом України від 06.10.2005 р. "Про внесення змін до
Кодексу адміністративного судочинства України" ( 2953-15 ) (2953-15)
) після
набрання чинності цим Кодексом позовні заяви у господарських
справах, що віднесені цим Кодексом до адміністративної юрисдикції,
а також апеляційні, касаційні скарги (подання), заяви (подання)
про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами
у таких справах, подані і не розглянуті до набрання чинності
Кодексом адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
,
розглядаються в порядку встановленому цим Кодексом.
Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відновленні строку,
встановленого для подання апеляційної скарги, та залишаючи її без
розгляду, виходив з того, що відповідачем заява про апеляційне
оскарження рішення місцевого господарського суду не подавалась,
скарга подана з порушенням встановлених КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
процесуальних строків.
При цьому судом апеляційної інстанції не дано оцінки тому, що
рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2005 р.,
яким позов задоволено повністю, прийнято за правилами
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
незважаючи на набрання чинності Кодексом адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
. Крім того, судове рішення не
містить роз'яснення щодо строку і порядку набрання ним законної
сили та порядку оскарження, а також, що Господарський
процесуальний кодекс України ( 1798-12 ) (1798-12)
не містить вимоги про
подання заяви про апеляційне оскарження судового рішення.
Я вбачається з матеріалів справи, представник відповідача
участі у судовому засіданні при розгляді справи судом першої
інстанції не брав, докази того, що він був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи в матеріалах справи
відсутні.
Копія рішення від 12.10.2005 р., як встановлено судом
апеляційної інстанції, відповідачу надіслана 27.10.2005 р., а дата
її отримання не встановлювалась.
Розгляд клопотання відповідача про поновлення пропущеного
строку на апеляційне оскарження судом апеляційної інстанції
здійснено також без участі представника відповідача та за
відсутності доказів повідомлення його про час та місце судового
розгляду, що відповідно до п.4 ч.3 ст.227 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та
направлення справи на новий розгляд.
Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що
висновки апеляційного господарського суду про відмову у
відновленні пропущеного процесуального строку не відповідають
приписам Кодексу адміністративного судочинства України
( 2747-15 ) (2747-15)
, яким передбачено вирішення питання про поновлення
такого строку.
Щодо вимог касаційної скарги відповідача про скасування
рішення місцевого господарського суду, то вони не можуть бути
задоволені в силу ч.1 ст.211 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
З врахуванням викладеного, судова колегія вважає, що ухвала
суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням
справи до цього ж суду для вирішення питання про відкриття
апеляційного провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 227, 230 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, суд, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
"Київтехоптторг" задовольнити частково.
Ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 15.02.2006р. скасувати.
< p class=MsoBodyText style='text-іndent:35.4pt;lіne-heіght:n
ormal'>Справу направити до Київського міжобласного апеляційного
господарського суду для вирішення питання про відкриття
апеляційного провадження у справі.
Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення і може
бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими
обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.
Головуючий Л.В.Ланченко
Судді А.I.Брайко
О.М.Нечитайло
Н.Г.Пилипчук
О.I.Степашко
Повний текст складено 22.02.2007 р.