Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Бившевої Л.I., Гордійчук М.П., Костенка М.I., Шипуліної Т.М.

при секретарі Павлушку Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Краснокутському районі Харківської області

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2006р.

у справі № АС-42/438-05 господарського суду Харківської області

за позовом фермерського господарства "Колос"

до 1.Богодухівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області

2. Відділення державного казначейства у Краснокутському районі Харківської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ у сумі 70 346,00 грн. та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 25.04.2006р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2006 р., позов / з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог/ задоволено: відновлено право фермерського господарства "Колос" на податковий кредит з податку на додану вартість за серпень-жовтень 2003 року на суму 71 427,00 грн. шляхом внесення змін в облікову картку платника податку станом на 25 січня 2005 року; скасовано податкове повідомлення-рішення Богодухівської МДПI Харківської області від 24.11.2005р. № 0000671520/0, яким зменшено позивачу бюджетне відшкодування на суму 70 346,00 грн.; стягнуто з Державного бюджету України на користь ФГ "Колос" бюджетну заборгованість з ПДВ у сумі 70 346,00 грн.

Судові рішення вмотивовані висновком про наявність у позивача за результатами його фінансово-господарської діяльності за серпень-жовтень 2003 року права на податковий кредит в сумі 71 599,79 грн. податку на додану вартість, перерахованої платіжними дорученнями від 20.08.2003р. № 12 на загальну суму 31 303,00 грн., від 20.08.2003р. № 13 на загальну суму 23 995,00 грн., від 22.09.2003р. № 68 на загальну суму 30 500,00 грн., від 24.09.2003р. № 85 на загальну суму 30 500,00 грн. та платіжними дорученнями, перелік яких наведений у графі "С" вантажних митних декларацій від 15.10.2003р. № 80600/0/005885, № 80600/0/005886, № 80600/0/005887, № 80600/0/005888, впродовж зазначеного періоду ЗАТ "Акко-Iнвест" та J.B. Tradіng V.O.F. /Нідерланди/, DFDS Roland Munch /Данія/ в ціні придбання легкових автомобілів, напівпричепів, сідлових тягачів, порушень з приводу віднесення вартості яких на валові витрати /амортизацію/ у відповідні податкові звітні періоди актом перевірки від 25.01.2005р. № 30/2/231 не встановлено, а відтак суди дійшли висновку про наявність законних підстав для відновлення права позивача на податковий кредит та отримання у зв'язку з цим бюджетної заборгованості з ПДВ у заявлених сумах -71 427,00 грн. та 70 346,00 грн. відповідно. Юридична оцінка зробленого висновку дана судами на підставі підпункту 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.7.3 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) в редакції, діючій на момент виникнення права на податковий кредит та отримання бюджетного відшкодування.

В касаційній скарзі ДПI у Краснокутському районі Харківської області просить скасувати постановлені у справі судові рішення та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права.

Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач просить залишити скаргу без задоволення як необгрунтовану.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріали справи свідчать, що позивачем на підставі договорів від 18.08.2003 р. № № HN-81, HN-82, укладених з ЗАТ "Акко-Iнвест", та укладених з ПП "Корпорація Магнетік" /комісіонер/ договорів комісії від 15.09.2003р. № 6, від 19.09.2003р. № 7, від 23.09.2003р. № 8 протягом серпня-жовтня 2003 року були придбані у ЗАТ "Акко-Iнвест" та J.B. Tradіng V.O.F. /Нідерланди/, DFDS Roland Munch /Данія/ легкові автомобілі, напівпричепи та сідлові тягачі. В оплату вартості зазначеного товару позивачем, в тому числі через банк-кредитора та комісіонера приватного підприємства "Корпорація Магнетік", перераховано 357 998,95 грн., в тому числі ПДВ - 71 599,79 грн. По факту перерахування грошових коштів позивачу видані податкові накладні від 20.08.2003р. № 4251 на загальну суму 31 303,00 грн., в тому числі ПДВ - 5 217,17 грн., № 4252 на загальну суму 23 995,00 грн. /в т.ч. ПДВ-3 999,17 грн./, від 27.08.2003р. № 4309 на загальну суму 95 978,00 грн. /в т.ч. ПДВ - 15 996,33 грн./, від 05.09.2003р. № 4679 на загальну суму 120 070,00 грн. /в т.ч. ПДВ-20 011,66 грн./ /а.с. 6-9/. Сплата ПДВ на загальну суму 26 375,46 грн. підтверджується вантажними митними деклараціями від 15.10.2003р. № 80600/0/005885, № 80600/0/005886, № 80600/0/005887, № 80600/0/005888 та податковими накладними №№ 5885-5888 /а.с. 15-18, 28/ .

Судами попередніх інстанцій встановлено, що зазначені суми ПДВ не були включені позивачем до книги обліку придбання товарів /робіт, послуг/ за серпень, вересень, жовтень 2003 року і відповідно до складу податкового кредиту в податкових деклараціях за цей же період за датою першої події.

Податок на додану вартість в цих сумах був включений фермерським господарством у книгу обліку придбання товарів /робіт, послуг/ за липень 2005 року.

З урахуванням сум податку, які підлягали сплаті до бюджету за серпень, вересень, жовтень 2003 року, що бралися до розрахунку чистої суми зобов'язань з ПДВ за ці періоди, позивачем в уточнюючих розрахунках податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за серпень-жовтень 2003 року, поданих до податкової інспекції 18.07.2005р., задекларовано бюджетне відшкодування у загальній сумі 71 427,00 грн., в тому числі за серпень 2003 року у сумі 25 150,00 грн., за вересень 2003 року у сумі 19 953,00 грн., за жовтень 2003 року у сумі 26 324, 00 грн. Відповідно до внесених Законом України від 25.03.2005 р. № 2505-IУ (2505-15) змін до Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) вказана сума ПДВ зазначена також у графі 26 податкової декларації за серпень 2005 року та графі 25.1 декларації за вересень 2005 року.

З огляду на факт повернення ФГ "Колос" бюджетного відшкодування у сумі 1 081,00 грн. вимога щодо стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості заявлена позивачем у сумі 70 346,00 грн. При цьому обраний позивачем спосіб захисту порушеного права обгрунтований положеннями підпункту 7.7.3 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) в редакції, чинній до внесення змін Законом України від 25.03.2005 р. № 2505-IУ (2505-15) .

Так, факти наявності права та його порушення встановлюються відносно законодавства, чинного на момент існування права, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) в редакції, діючій на момент виникнення права на податковий кредит, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених /нарахованих/ платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів /робіт, послуг/, вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва /обігу/ та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації. Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

За встановлених в судовому процесі факту придбання позивачем напівпричепів, сідлових тягачів, підтвердженням якого є, зокрема, факт імпорту цього товару та факт його оплати, що підтверджується наявними у справі письмовими доказами /копіями вантажних митних декларацій від 15.10.2003р. з відміткою відповідальної особи Полтавської митниці про ввезення задекларованого товару на митну територію України, випискою з банківського рахунку позивача від 24.09.2003р., копіями платіжних доручень від 16.09.2003р. № 63, від 22.09.2003р. № 68/; суми податку, перерахованого позивачем в ціні придбання особі, відповідальній згідно пункту 2.1 статті 2 Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) за сплату податку до бюджету /ЗАТ "Акко-Iнвест", ПП "Корпорація Магнетік"/, а також з врахуванням того, що податкові накладні, на підставі яких позивачем заявлена вимога про відновлення права на податковий кредит у спірній сумі, відповідають вимогам, встановленим підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 зазначеного Закону, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про наявність у позивача права на податковий кредит у загальній сумі 71 427,00 грн. за серпень-жовтень 2003 року.

Що ж до заявленої вимоги про стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості у сумі 70 346,00 грн., то згідно підпункту 7.7.3 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) в редакції, чинній до внесення змін Законом України від 25.03.2005 р. № 2505-IУ (2505-15) , у разі коли за результатами звітного періоду сума, визначена згідно з підпунктом 7.7.1 цієї статті, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації. Підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період.

Вказана норма підлягає застосуванню в системному аналізі з нормою пункту 1.8 статті 1 цього Закону, відповідно до якого бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Вст ановивши факт сплати позивачем ПДВ в сумі 71 427,00 грн. в серпні -жовтні 2003 року постачальникам-платникам податку у зв'язку з придбанням автомобілів, напівпричепів та сідлових тягачів, внаслідок чого сума податкового кредиту перевищила загальну суму податкових зобов'язань позивача за вказані звітні податкові періоди на таке ж значення, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про наявність законних підстав для відшкодування позивачу з Державного бюджету України ПДВ в сумі 70 340,00 грн. /з врахуванням часткового відшкодування в сумі 1 081,00 грн./

Наведеним спростовуються доводи касаційної скарги щодо порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) ,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Краснокутському районі Харківської області залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2006р.- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .