К-8898/06
ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" лютого 2007 року м. Київ
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого: Маринчак Н.Є.
суддів: Бившевої Л.I., Костенка М.I., Усенко Є.А., Шипуліної
Т.М.
при секретарі: Міненко О.М.
сторони не з'явилися
розглянувши касаційну скаргу ДПI у Овідіопольському районі
Одеської області
на постанову Господарського суду Одеської області від 08
лютого 2005 року та постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 29 березня 2005 року
у справі 114/284-04-8776
за позовом ТОВ "Маяк +"
до ДПI у Овідіопольському районі Одеської області
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,
в с т а н о в и л а :
У листопаді 2004 року позивач звернувся до суду з позовом до
ДПI у Овідіопольському районі Одеської області про визнання
недійсним податкового повідомлення-рішення від 16.06.2004 року №
0000812330/0.
Позовні вимоги мотивовані тим, що податковими органами
прийнято рішення з порушення Законів України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
,
"Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
, Декрету
Кабінету Міністрів України "Про акцизний збір" ( 18-92 ) (18-92)
.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.02.2005
року, залишеного в силі постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 29.03. 2005 року , позов задоволено.
В касаційній скарзі відповідач просить скасувати оскаржувані
судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами
норм процесуального та матеріального права, та постановити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла
висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.
07.06.2004 року ДПI у Овідіопольському районі Одеської
області проведена перевірка щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового
обліку суб'єктами підприємницької діяльності та складено акт №
000103 від 07.06.2004 року, в якому зазначено про порушення вимог
п. 24 ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України "Про акцизний збір"
( 18-92 ) (18-92)
, а саме відсутність декларації на тютюнові вироби на
видному місці.
Відповідно до п.1.2 ст. 1 Закону України "Про порядок
погашення платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
податкове зобов'язання - це
зобов'язання платників податків сплатити до бюджетів або державних
цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки,
визначені цим законом або іншими законами України.
Закон України "Про порядок погашення платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами ( 2181-14 ) (2181-14)
є
спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює
порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед
бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів
(обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, нарахування та сплати пені і штрафних
санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими
органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної
діяльності та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.
Відповідно до п. 24 ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України
"Про акцизний збір" ( 18-92 ) (18-92)
у суб'єкта підприємницької
діяльності, що здійснює роздрібну торгівлю підакцизними товарами,
на які встановлено ставки акцизного збору у відсотках до обороту,
у місці торгівлі такими товарами на видному місці повинні бути
розміщені засвідчені виробником або імпортером копії чинних
декларацій про максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари, що
були подані їх виробником або імпортером до центрального органу
державної податкової служби України або центрального органу
державної митної служби України, однак статтею 7 названого Декрету
встановлена відповідальність лише платників акцизного збору (крім
юридичних або фізичних осіб, які купують, одержують в інші форми
володіння, користування або розпорядження підакцизні товари у
податкових агентів). У розумінні статті 2 Декрету ТОВ "Маяк+" не є
платником акцизного збору, тому не несе відповідальності за те, що
на видному місці не були розміщені засвідчені виробником або
імпортером копії чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни
на тютюнові вироби.
Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
до
суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові
санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та
експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними
напоями та тютюновим виробами без наявності ліцензій або за
відсутності у місці торгівлі засвідчених виробником або імпортером
копій чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові
вироби, які продаються у такому місці торгівлі - 200 відсотків
вартості отримання партії товару, але не менше 1700 гривень.
Судами правомірно доведено факт наявності ТОВ "Маяк+" у місці
торгівлі засвідчених виробником або імпортером копій чинних
декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби.
За таких обставин суди обох інстанцій дійшли правильного
висновку, що вимоги позивача про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення від 16.06.2004 року № 0000812330/0 є
обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів.
З урахуванням викладеного судові інстанції прийняли законні і
обгрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм
матеріального і процесуального права і підстав для їх скасування
не вбачається
Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 КАС України
( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів, -
ухвалила :
Касаційну скаргу ДПI у Овідіопольському районі Одеської
області
залишити без задоволення.
Постанову Господарського суду Одеської області від 08 лютого
2005 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду
від 29 березня 2005 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення
За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття
таких обставин.
Головуючий: __________________Маринчак Н.Є.
Судді:
_____________________Бившева Л.I.
__________________Костенко М.I.
__________________Усенко Є.А.
__________________Шипуліна Т.М.