ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:
Головуючого: судді Харченка В.В.
Суддів: Васильченко Н.В.
Кравченко О.О.
Гончар Л.Я.
Матолича С.В.
при секретарі: Коротких В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
в м. Києві справу за касаційною скаргою Ленінської міжрайонної
державної податкової інспекції у м. Миколаєві на рішення
господарського суду Миколаївської області від 13 грудня 2004 року
та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18
січня 2005 року у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1
до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.
Миколаєві про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення, -
в с т а н о в и л а :
У жовтні 2004 року приватний підприємець ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Миколаєві про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 13
грудня 2004 року, залишеним без змін постановою Одеського
апеляційного господарського суду від 18 січня 2005 року позовні
вимоги приватного підприємця ОСОБА_1 задоволено.
В касаційній скарзі Ленінська міжрайонна державна податкова
інспекція у м. Миколаєві просить скасувати ухвалені судові рішення
судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в позові, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду
України, пояснення осіб, що беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суди першої та
апеляційної інстанцій послалися на ст.15 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
, Указу Президента
України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької
діяльності" №817/98 ( 817/98 ) (817/98)
від 23.07.1998 року, Указу
Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого підприємництва" №727/98 ( 727/98 ) (727/98)
від
3.07.98 року. При цьому зазначено, що позивач є платником єдиного
податку відповідно до свідоцтва від 1.01.2004 року в зв'язку з
чим підстави для придбання патентів-відсутні.
Проте, погодитись з такими висновками суду у повному обсязі
неможливо виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно наказу ДПАУ у
Миколаївській області від 12.08.2004 року №325 "Про організацію
контрольно-перевірочної роботи СПД, які здійснюють свою діяльність
у сфері грального бізнесу" з метою проведення позапланових
перевірок СПД грального та лотерейного бізнесу при ДПI у м.
Миколаєві створено робочу групу з фахівців відділу контролю,
управління фізичних осіб, податкової міліції в кількості 16
чоловік, виділених ДПI у м. Миколаєві, Ленінською ДПI та
Центральною МДПI у м. Миколаєві.
На підставі посвідчень НОМЕР_1, НОМЕР_2 від 18.8.2004 року,
виданих ДПАУ у Миколаївській області здійснено перевірку
господарської одиниці - гральних автоматів, що належить СПД - ПП
ОСОБА_1 (свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи від 26.12.2002 року
НОМЕР_3) в результаті якої встановлено відсутність книги обліку
розрахункових операцій і що здійснення торгівельної діяльності з
надання послуг у сфері грального бізнесу проводилось без придбання
патентів на 4 гральні автомати, що не відповідає Закону України
"Про патентування деяких видів підприємницької діяльності",Закону
( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
України "Про застосування розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". За
результатами перевірки складено акт НОМЕР_4 від 19.08.2004 року і
до ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції в сумі 14 210,76 грн. на
підставі ст.8 ЗУ " Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності" №98/96 -ВР ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
від 23.03.96 року про що
прийнято податкове повідомлення-рішення НОМЕР_5 від 15.09.2004
року.
Встановлено, що ОСОБА_1 1.01.2004 року одержала свідоцтво про
сплату єдиного податку на вид діяльності КВЕД - 92 - діяльність у
сфері відпочинку та розваг, культури і спорту.
Згідно з преамбулою Закону України " Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності " №98/96-ВР ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
від
23.03.96 року(із змінами) цей закон визначає порядок патентування
торгівельної діяльності за готівкові кошти, а також з
використанням інших форм розрахунків та кредитних карток,
діяльності у сфері торгівлі іноземною валютою, діяльністю з
надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, що
провадиться суб'єктом підприємницької діяльності. Відповідно до
ст.5 п. 2 цього закону, під гральним бізнесом слід розуміти
діяльність, пов'язану з влаштуванням казино, інших гральних місць,
гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням
лотерей (крім державних) та розиграшів з видачею грошових виграшів
у готівковій або майновій формі.
Відповідно до Державної класифікації переліку видів
діяльності КВЕД-92 до нього відноситься діяльність у сфері
відпочинку і розваг, культури і спорту. До КВЕД -92.71 відноситься
діяльність у сфері відпочинку та розваг, азартні ігри та ігри на
гроші".
Однак суди попередніх інстанцій не перевірили твердження
відповідача про те, що підприємець ОСОБА_1 займається діяльністю
у сфері грального бізнесу КВЕД-92.71 - азартні ігри та ігри на
гроші.
Оскільки допущені судами першої та апеляційної інстанцій
порушення норм матеріального та процесуального права призвели до
неправильного вирішення справи, рішення судів підлягають
скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 224, 231 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Миколаєві задовольнити, рішення господарського суду
Миколаївської області від 13 грудня 2004 року та постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 18 січня 2005
року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та у порядку
визначеними ст.ст. 237 - 239 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
З оригіналом згідно
Судді : (підписи)
Суддя Вищого адміністративного
суду України В.В. Харченко