ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:
головуючого: Бутенка В.I.,
суддів: Сороки М.О.,
Штульмана В.I.,
Лиски Т.О.,
Панченка О.I.,
при секретарі: Ткаченко О.М.
з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача
Переяслав-Хмельницької міської ради Лебідь Н.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну
справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від
3 листопада 2005 року і ухвалу апеляційного суду Київської області
від 19 січня 2006 року
за позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1) до Переяслав-Хмельницької
міської ради, третя особа-ОСОБА_2 (далі-ОСОБА_2), про визнання
розпорядження Переяслав-Хмельницької міської ради від 09.08.2005
року НОМЕР_1 незаконним, поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу,
встановила:
У серпні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним
позовом. В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач
посилався на те, що розпорядженням Переяслав-Хмельницької міської
ради НОМЕР_1 від 09.08.2005 року припинено його повноваження як
IНФОРМАЦIЯ_1 у зв'язку з обранням на зазначену посаду ОСОБА_2.
Вважав зазначене звільнення незаконним та просив визнати
оскаржуване розпорядження міської ради незаконним, поновити його
на роботі та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу.
Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 3
листопада 2005 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Київської області від 19 січня 2006 року, позов задоволено
частково. Визнано таким, що не відповідає чинному законодавству та
скасовано положення ч.1 розпорядження Переяслав-Хмельницького
IНФОРМАЦIЯ_1 НОМЕР_1 від 09.08. 2005 року. Зобов'язано голову
Переяслав-Хмельницької міської ради внести зміни у вказане
розпорядження, змінивши формулювання підстав звільнення позивача.
Зобов'язано також внести зміни до трудової книжки ОСОБА_1,
сформулювавши запис 07 у відповідності з внесеними змінами до
розпорядження. В задоволенні решти позову відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами
норм матеріального права, просить судові рішення скасувати та
постановити нове рішення про задоволення його позовних вимог.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судами встановлено, що ОСОБА_1 приступив до виконання
повноважень Переяслав-Хмельницького IНФОРМАЦIЯ_1 на підставі
рішення міської виборчої комісії НОМЕР_2 від 02.04.2002 року,
оголошеного 04.04.2002 року на першій сесії.
Рішенням Переяслав-Хмельницького міського суду від 04.04.2002
року у справі за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 рішення
Переяслав-Хмельницької міської виборчої комісії НОМЕР_2 від 2
квітня 2002 року "Про встановлення результатів виборів депутатів
міської ради і IНФОРМАЦIЯ_1" в частині реєстрації
Переяслав-Хмельницьким IНФОРМАЦIЯ_1 ОСОБА_1 було визнане
незаконним і скасоване.
Додатковим рішенням Переяслав-Хмельницького міського суду від
28 липня 2005 року зобов'язано Переяслав-Хмельницьку міську
виборчу комісію внести зміни до протоколу за підсумками
голосування по одномандатному виборчому округу по виборах
Переяслав-Хмельницького IНФОРМАЦIЯ_1: "встановлену кількість
виборчих бюлетенів, поданих на користь кандидата ОСОБА_1 вважати
недійсними, визнати обраною на посаду Переяслав-Хмельницького
IНФОРМАЦIЯ_1 за результатами голосування 31 березня 2002 року
ОСОБА_2". Постановлено спростувати повідомлення, зроблене в
засобах масової інформації про обрання Переяслав-Хмельницьким
IНФОРМАЦIЯ_1 ОСОБА_1 та опублікувати повідомлення про обрання на
вказану посаду ОСОБА_2 Проінформовано Переяслав-Хмельницьку міську
раду про те, що за результатами голосування, яке відбулось 31
березня 2002 року по одномандатному виборчому округу з виборів
Переяслав-Хмельницького IНФОРМАЦIЯ_1, на цю посаду обрано ОСОБА_2
Скасовано посвідчення, видане ОСОБА_1 про обрання його
Переяслав-Хмельницьким IНФОРМАЦIЯ_1.
Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з
того, відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 6 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду
судами трудових спорів" ( v0009700-92 ) (v0009700-92)
із наступними змінами, при
розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясувати
з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом
(розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові. Суд не в
праві визнати звільнення правильним, виходячи з обставин, з якими
власник або уповноважений ним орган не пов'язували звільнення.
Якщо обставинам, які стали підставою звільнення, в наказі
(розпорядженні) дана неправильна юридична кваліфікація, суд може
змінити формулювання причин звільнення і привести його у
відповідність з чинним законодавством про працю.
З матеріалів справи вбачається, що повноваження позивача були
припинені у зв'язку із вступом на посаду Переяслав-Хмельницького
IНФОРМАЦIЯ_1 ОСОБА_2, яка визнана обраною за результатами чергових
виборів 31 березня 2002 року, тому немає підстав вважати, що
припинення повноважень було достроковим.
Висновок суду першої інстанції про те, що обставинам, які
стали підставою звільнення ОСОБА_1, в розпорядженні
Переяслав-Хмельницької міської ради НОМЕР_1 від 09.08.2005 року
дана неправильна юридична кваліфікація, відповідає фактичним
обставинам справи, оскільки підставою для припинення повноважень
позивача має бути рішення міської виборчої комісії від 31 липня
2005 року та рішення двадцять сьомої сесії міської ради IV
скликання.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції
виходив з того, що відповідно до ст. 42 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні" ( 280/97-ВР ) (280/97-ВР)
повноваження
сільського, селищного, IНФОРМАЦIЯ_1 починаються з моменту
оголошення відповідною сільською, селищною, міською виборчою
комісією на пленарному засіданні ради рішення про його обрання і
закінчуються в момент вступу на цю посаду іншої обраної відповідно
до закону особи, крім випадків дострокового припинення його
повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Переяслав -
Хмельницької міської виборчої комісії від 31 липня 2005 року
виконано рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від
28 липня 2005 року про визнання обраною на посаду
Переяслав-Хмельницького IНФОРМАЦIЯ_1 за результатами голосування
31 березня 2002 року ОСОБА_2. Вказане рішення скасованим не було.
Є обгрунтованим також висновок суду першої інстанції про те,
що підставою для видання розпорядження про звільнення позивача є
рішення двадцять сьомої сесії міської ради IV скликання від 9
серпня 2005 року.
Iз такими висновками погодився суд апеляційної інстанції і
доводи касаційної інстанції його не спростовують.
З огляду на те, що суди першої і апеляційної інстанції не
допустили порушень норм матеріального і процесуального права при
ухваленні судових рішень, ці судові рішення підлягають залишенню
без змін.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 КАС України
( 2747-15 ) (2747-15)
колегія суддів,
ухвалила:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської
області від 3 листопада 2005 року і ухвалу апеляційного суду
Київської області від 19 січня 2006 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає крім випадків оскарження за винятковими
обставинами, що передбачені статтями 236, 237, 238 КАС України
( 2747-15 ) (2747-15)
.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно
Суддя: