ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:
головуючого Степашка О.I.
суддів: Бившевої Л.I.
Нечитайла О.М.
Пилипчук Н.Г.
Рибченка А.О.
при секретарі Гончаренку О.М.
з участю представників
позивача Муляра Т.Д.
відповідача Мірошника Д.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
касаційну скаргу приватного підприємства "Ресурси України" м.
Красноармійськ Донецької області на постанову господарського суду
Донецької області від 06 грудня 2005 та постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 23 січня 2006 року в справі
№ 22/249а за позовом Регіонального відділення Фонду державного
майна України в Донецькій області до Красноармійської об'єднаної
державної податкової інспекції Донецької області, треті особи:
приватне підприємство "Ресурси України" м. Красноармійськ
Донецької області та державне підприємство "Шахтобудівельне
управління №2" м. Димитрів Донецької області про визнання акту
недійсним,
в с т а н о в и л а :
В травні 2005 року Регіональним управлінням Фонду державного
майна України в Донецькій області заявлений до Красноармійської
ОДПI, з урахуванням змін, позов про визнання недійсним акту опису
активів від 13.09.2004 року в частині включення до нього об'єкту
державної власності - нежитлового вбудованого приміщення площею
441,1 кв.м., розташованого за адресою: м. Красноармійськ, м-н
Шахтарський, 12, відновлення первісного правового режиму
зазначеного приміщення та виключення його з акту опису.
Вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем порушено положення
ч.4 ст.12 Закону України "Про приватизацію державного майна"
( 2163-12 ) (2163-12)
, п. 2 Положення про порядок проведення аукціонів
(публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.97 р. №1448,
ст.ст. 1,2 Закону України "Про введення мораторію на примусову
реалізацію майна" ( 2864-14 ) (2864-14)
.
В жовтні 2005 року приватне підприємство "Ресурси України"
також звернулося до суду з самостійними вимогами на предмет спору
та просило визнати акт опису активів від 13.09.2004 року таким, що
втратив чинність з дня прийняття рішення від 24 березня 2005 року
Конституційним Судом України в справі № 1-9/2005.
Постановою господарського суду Донецької області від 06
грудня 2005 року, залишеною без змін ухвалою Донецького
апеляційного господарського суду від 23 січня 2006 року, в
задоволенні позову Регіональному відділенню Фонду державного майна
України в Донецькій області та приватному підприємству "Ресурси
України" відмовлено.
В касаційній скарзі приватне підприємство "Ресурси України"
просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції і
направити справу на новий розгляд, посилається на порушення норм
матеріального і процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні позовних заяв, суди послалися на
те, що оспорений акт не суперечить чинному законодавству.
Колегія погоджується з таким висновком, враховуючи наступне.
Як вбачається з матеріалів справи і правильно встановлено
судами першої та апеляційної інстанцій, державне підприємство
"Шахтобудівельне управління №2" м. Димитрів Донецької області має
непогашені податкові зобов'язання, і тому у відповідності до вимог
Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"
( 2181-14 ) (2181-14)
, активи платника податків були описані за спірним
актом та передані у податкову заставу, що зареєстровано
відповідачем у Державному реєстрі обтяжень.
Після цих подій Фондом державного майна України було
прийнято рішення про внесення до переліку об'єктів, що підлягають
приватизацію приміщення, яке вже було зазначене в акті опису.
Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"
( 2181-14 ) (2181-14)
не передбачено виключення з податкової застави активів
платника податків, які підлягають приватизації.
Положення Закону України "Про введення мораторію на примусову
реалізацію майна" ( 2864-14 ) (2864-14)
щодо дії мораторію не поширюється на
правовідносини податкової застави, як вбачається з тексту Закону.
Суди дійшли правильного висновку, що умовою для застосування
податкової застави є наявність непогашеного в установленому
порядку податкового боргу, а опис активів є заходом реалізації
права податкового органу на податкову заставу, тому такі дії не
потребують узгодження з іншими органами, в тому числі і з органами
приватизації.
Посилання приватного підприємства "Ресурси України" на
рішення Конституційного Суду України від 24 березня 2005 року в
справі № 1-9/2005 вірно визнані необгрунтованими, оскільки не
надано доказів, що фактична вартість описаного більше, ніж сума
податкового боргу.
Оскаржені судові рішення відповідають матеріалам справи та
вимогам закону. Підстав для їх зміни чи скасування немає.
Керуючись ст. ст. 223, 224, 230 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
,
колегія суддів Вищого адміністративного суду України
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу приватного підприємства "Ресурси України"
залишити без задоволення, а постанову господарського суду
Донецької області від 06 грудня 2005 та ухвалу Донецького
апеляційного господарського суду від 23 січня 2006 року без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення,
протягом одного місяця з дня виникнення виняткових обставин може
бути оскаржена до Верховного Суду України.
Головуючий О.I. Степашко
Судді Л.I. Бившева
О.М. Нечитайло
Н.Г. Пилипчук
О.А. Рибченко
З оригіналом згідно: