ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
01010 м. Київ, вул. Московська, 8
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2007
№ К-14376/06, № К-14041/06
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Карася О.В. (головуючого),
Брайка А.I., Голубєвої Г.К., Рибченка А.О., Федорова М.О.
при секретарі: Міненко О.М.
за участі представників
позивача: Педько I.Г., відповідача: Дубчака С.Є., третьої
особи: Неговєлова А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги
Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції та Державної
податкової адміністрації в Сумській області на ухвалу Харківського
апеляційного господарського суду від 10.01.2006 по справі №
АС-8/647-05
за позовом Охтирської міжрайонної державної податкової
інспекції
до Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі
Качанівського газопереробного заводу
третя особа Державна податкова адміністрація в Сумській
області
про зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2005 року Охтирська міжрайонна державна податкова
інспекція звернулася до господарського суду Сумської області з
адміністративним позовом про зобов'язання Відкритого акціонерного
товариства "Укрнафта" в особі Качанівського газопереробного заводу
вчинити дії по допущенню працівників органів державної податкової
служби, визначених в направленні № 1050 від 10 жовтня 2005 року
Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції, до
проведення позапланової виїзної перевірки, мотивуючи позов тим, що
право позивача на вищевказану перевірку передбачено нормами Закону
України "Про державну податкову службу в Україні" ( 509-12 ) (509-12)
.
Постановою Господарського суду Сумської області від 01
листопада 2005 року адміністративний позов було задоволено.
Зобов'язано Відкрите акціонерне товариство "Укрнафта" в особі
Качанівського газопереробного заводу вчинити дії по допуску
працівників органів державної податкової служби, визначених в
направленні № 1050 від 10 жовтня 2005 року Охтирської міжрайонної
державної податкової інспекції, до проведення позапланової виїзної
перевірки.
Постановляючи рішення про задоволення адміністративного
позову, судом першої інстанції визнано встановленим, що позовні
вимоги є правомірними та обгрунтованими, оскільки посадові особи
державної податкової служби, приступаючи до позапланової перевірки
відповідача не виходили за межі своєї компетенції, діяли у
порядку, встановленому Законом України "Про державну податкову
службу в Україні" ( 509-12 ) (509-12)
, а відповідач в порушення норм
діючого законодавства України перешкоджає посадовим особам
державної податкової служби здійснювати покладені на них Законом
України "Про державну податкову службу в Україні" ( 509-12 ) (509-12)
повноваження по проведенню позапланової виїзної перевірки .
Скасовуючи рішення суду першої інстанції колегія суддів
апеляційної інстанції прийшла до висновку про відмову у
задоволенні адміністративного позову на тій підставі, що висновки
місцевого господарського суду, викладені в постанові зроблені при
неповному з'ясуванні обставин справи, що мають значення для
справи, та з порушенням норм матеріального права.
В касаційних скаргах Охтирська міжрайонна державна податкова
інспекція та Державна податкова адміністрація в Сумській області
просять ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від
10 січня 2006 року скасувати як не законну та залишити в силі
постанову господарського суду Сумської області від 01 листопада
2005 року як таку, що відповідає вимогам чинного законодавства.
Перевіривши доводи касаційної скарги, пояснення представників
сторін, рішення судів першої та апеляційної інстанції, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав:
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої
та другої інстанції, в ході службового розслідування виникла
необхідність проведення позапланової виїзної перевірки Відкритого
акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Качанівського
газопереробного заводу (код 00137041) за сукупними показниками
фінансово-господарської діяльності за період з 01 квітня 2004 року
по 30 вересня 2004 року, з метою встановлення фактичних обставин
справи, які не можуть бути встановлені за наявними матеріалами.
Розпорядженням Державної податкової адміністрації в Сумській
області № 127-р від 04 жовтня 2005 року призначено службове
розслідування щодо визначення правомірності дій посадових осіб
Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції при
проведенні та реалізації матеріалів планової комплексної
документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного
законодавства Відкритим акціонерним товариством "Укрнафта" в особі
Качанівського газопереробного заводу акт № 57/23/00137041/133/ДСК
від 11 травня 2005 року "Про результати комплексної планової
документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного
законодавства Відкритим акціонерним товариством "Укрнафта" в особі
Качанівського газопереробного заводу за період з 01 квітня 2004
року по 30 вересня 2004 року".
Головою Державної податкової адміністрації Сумської області
М.Є.Гусєвим видано наказ № 280 від 06 жовтня 2005 року " Про
проведення позапланової перевірки", згідно якого було створено
робочу групу у складі 6 перевіряючих: Iванісової Г.М., Вікол Г.М.,
Шеханіної I.Є., Косяк Д.В., Сайног Л.С., Тисячник В.О., та
визначено строк перевірки з 10 жовтня по 21 жовтня 2005 року.
Вищевказаним наказом № 280 зобов'язано начальника Охтирської МДПI
видати відповідний наказ та направлення на проведення виїзної
позапланової перевірки. На виконання вищевказаного наказу,
начальником Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції
видано наказ № 408 від 10 жовтня 2005 року "Про проведення
позапланової перевірки" та направлення № 1050 від 10 жовтня
2005року для проведення виїзної позапланової перевірки відповідача
по справі у складі 6 перевіряючих, вказаних вище.
Скасовуючи рішення першої інстанції та відмовляючи в позові
суд апеляційної інстанції пославсь на те,що у провадженні
Охтирського міськрайонного суду знаходиться справа за заявою
Відкритого акціонерного товариства і "Укрнафта" в особі
Качанівського газопереробного заводу та головного бухгалтера
Ворожченка Юрія Леонідовича на дії посадових осіб податкової
служби при проведенні комплексної планової документальної
перевірки Качанівського газопереробного заводу за період з 01
квітня 2004 року по 30 вересня 2004 року, перевірка проводилася з
04 січня 2005 року по 11 травня 2005 року. Ухвалою вищевказаного
суду від 11 жовтня Охтирській міжрайонній державній податковій
інспекції було заборонено вчиняти дії по проведенню будь-яких
перевірок (планових, позапланових) за період з 01 квітня 2004 року
по 30 вересня 2004 року до вирішення даної справи судом.
Але, незважаючи на цей факт, начальником Охтирської
міжрайонної державної податкової інспекції було видано наказ № 408
від 10 жовтня 2005 року "Про проведення позапланової перевірки" та
направлення № 1050 від 10 жовтня 2005 року для проведення виїзної
позапланової перевірки відповідача по справі у складі 6
перевіряючих.
В направленні № 1050 від 10 жовтня 2005 року підставою для
проведення перевірки вказано пункт 8 частини 6 статті 11-1 Закону
України "Про державну податкову службу в Україні" ( 509-12 ) (509-12)
, яка
передбачає, у разі, коли вищестоящий орган державної податкової
служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого
органу державної податкової служби здійснив перевірку документів
обов'язкової звітності платника податків або висновків акта
перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив
їх невідповідність вимогам законів, що призвело до не надходження
до бюджетів сум податків та зборів. Позапланова виїзна перевірка в
цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної
податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб
нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили
планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника
податків, розпочато службове розслідування або порушено
кримінальну справу.
В даному випадку акт перевірки та податкові
повідомлення-рішення складено Охтирською МДПI, висновки яких
оскаржувалися Відкритим акціонерним товариством "Укрнафта" в особі
Качанівського газопереробного заводу, Охтирської міжрайонної
державної податкової інспекції, Державної податкової адміністрації
в Сумській області та Державної податкової адміністрації України в
порядку передбаченому статтею 5 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами " ( 2181-14 ) (2181-14)
із змінами та
доповненнями. За результатами оскарження податкові
повідомлення-рішення від 11 травня 2005 року залишені без змін, а
скарга відповідача по справі - без задоволення, тобто
достовірність висновків акту перевірки вищестоящими органами
податкової служби переглянуті.
Також, згідно протоколу виїмки та вилучення на Качанівському
газопереробному заводі були вилучені первинні документи -
податкові накладні за період другого-третього кварталу 2004 року
та згідно протоколів виїмки проведено виїмку первинних
бухгалтерських документів, які стосуються нарахування і сплати
податків і зборів за період II-IУ квартал 2004 року.
Таким чином враховуючи вищевикладене, колегія суддів
апеляційної інстанції вважає, що посилання на пункт 8 статті 11-1
Закону України "Про державну податкову службу в Україні"
( 509-12 ) (509-12)
не може бути достатньою та законною підставою для
проведення позапланової перевірки.
Крім того, в направленнях на проведення позапланової
перевірки включені посадові особи органу державної податкової
служби, які вже двічі здійснювали перевірки відповідача по справі
(планову та позапланову) за період з 01 квітня 2004 року по 30
вересня 2004 року, і знову податківці при проведенні службового
розслідування включають до складу перевірки тих же осіб, отже
апеляційна колегія суддів вважає, що даний факт не свідчить про
законність та об'єктивність дій начальника Охтирської МДПI та
Голови ДПА в Сумській області.
Проте, з таким висновком апеляційного суду не можна
погодитися, оскільки відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, рішення повинно
бути законним та обгрунтованим.
Суд апеляційної інстанції не дав належної оцінки тому факту,
що наказ начальника Охтирської МДПI про проведення позапланової
перевірки був виданий 10 жовтня 2005 року, а ухвалу Охтирського
міськрайонного суду про заборону на проведення будь-яких перевірок
Качанівського ГПЗ на оскаржуваний період було винесено 11 жовтня
2005 року, тобто останню винесено пізніше в часі.
Крім зазначеного вище суд апеляційної інстанції не взяв до
уваги та не дав належну оцінку доводам Охтирської МДПI що
викладені в запереченнях на апеляційну скаргу,зокрема, що ухвала
Охтирського міськрайонного суду від 11 жовтня 2005 року про
заборону на проведення перевірок Качанівського ГПЗ було скасовано
ухвалою апеляційного суду Сумської області від 23.11.2005
року/а.с.62 з.с./, тобто до того як апеляційна інстанція винесла
своє рішення по даній справі.
Суд касаційної інстанції вважає, що апеляційна інстанція
узагальнено підійшла щодо отримання МДПI необхідних документів не
з'ясувала які саме необхідні МДПI документи отримати під час
позапланової перевірки, також не зазначила які саме претензії щодо
працівників з боку Качанівського ГПЗ.
З вище наведеного вбачається, що проведення позапланової
перевірки органами МДПI не можна вважати як незаконна.
Отже ухвала Харківського апеляційного господарського суду
підлягає скасуванню.
Разом з тим, слід погодитися з обгрунтованістю висновків суду
першої інстанції.
Умови допуску посадових осіб органів державної податкової
служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок
передбачені в статті 11-2 Закону України "Про державну податкову
службу в Україні" ( 509-12 ) (509-12)
№ 509-ХII від 04 грудня 1990 року,
згідно якої посадові особи органу державної податкової служби
вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної
перевірки за наявності підстав для їх проведення визначених
статтею 11-1 цього Закону та за умови надання платнику податків
під розписку:
направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його
видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид
(планова або позапланова), підстави, дата початку та дата
закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб
органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку.
Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису
керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою
органу державної податкової служби;
копії наказу керівника податкового органу про проведення
позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави
проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата
закінчення.
З огляду на вищевикладене та з урахуванням приписів статті
11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"
( 509-12 ) (509-12)
, суд першої інстанції визнав правомірними дії позивача,
направлені на проведення перевірки.
Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню
у силі як законне та обгрунтоване.
Керуючись ст. ст. 160, 220, 221, 223, 226, 230 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, суд, -
УХВАЛИВ:
Касаційні скарги Охтирської міжрайонної державної податкової
інспекції та Державної податкової адміністрації в Сумській області
задовольнити.
Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від
10.01.2006 по справі № АС-8/647-05 скасувати. Постанову
Господарського суду Сумської області від 01.11.2005 по справі №
АС-8/647-05 залишити в силі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та в порядку,
визначеними ст. ст. 237-239 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Головуючий О.В. Карась
Судді: А.I. Брайко
Г.К. Голубєва
А.О. Рибченко
М.О. Федоров