ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
09 лютого 2007 року м. Київ
Суддя Вищого адміністративного суду України Бутенка В.I.,
перевіривши заяву ОСОБА_1про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 17
травня 2006 року у адміністративній справі за скаргою ОСОБА_1на
бездіяльність Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська та Державної
податкової адміністрації України, -
в с т а н о в и в :
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 липня 2005 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28
листопада 2005 року, скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано неправомірними бездіяльність ДПI у
Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська в застосуванні
до ОСОБА_1 альтернативної форми обліку фізичних осіб-платників
податків і інших платежів.
Зобов'язано ДПI у Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська провести на одній із сторінок паспорту громадянки
ОСОБА_1запис про те, що вона має право здійснювати будь-які
платежі без застосування ідентифікаційного номеру, завіривши даний
запис своєю гербовою печаткою.
Зобов'язано ДПI у Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська вийти з поданням до ДПА України про виключення з
Державного реєстру фізичних осіб-платників податків і інших
платежів ідентифікаційного номеру, присвоєного ОСОБА_1
В решті вимог скаржниці відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 травня
2006 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 липня 2005 року змінено, ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2005
року скасовано.
Iз резолютивної частини рішення місцевого суду виключений
абзац другий.
Абзац третій цього ж рішення викладено в такій редакції :
"зобов'язати Державну податкову інспекцію у
Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська та Державну
податкову адміністрацію України виключити із Державного реєстру
фізичних осіб-платників податків і інших платежів інформацію про
ОСОБА_1, здійснювати облік ОСОБА_1за раніше встановленою формою
обліку платників податків без застосування ідентифікаційного
номера та знищити облікову картку ОСОБА_1".
Не погоджуючись із цим судовим рішенням суду касаційної
інстанції, ОСОБА_1 22 серпня 2006 року подала заяву, в якій
просить його скасувати в зв'язку із нововиявленими обставинами, що
не були їй відомі під час розгляду справи та про які вона
дізналась 17 липня 2006 року при ознайомленні із протоколом
судового засідання від 17 травня 2006 року.
В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1 вказує на те, що до
початку судового розгляду справи змінювався склад колегії суддів і
це, на її думку, свідчить про недостатнє вивчення суддями
матеріалів справи.
Крім того, заявниця посилається на наявність документу -
свідоцтва приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального
округу ОСОБА_2 від 13.07.2006 року, про тотожність її особи
ОСОБА_1 в тому, що вона має право здійснювати будь-які платежі без
ідентифікаційного номеру відповідно ч.2 ст.1 Закону України "про
державний реєстр фізичних осіб-платників податків та інших
обов'язкових платежів" ( 320/94-ВР ) (320/94-ВР)
та яким засвідчено, що на 7
сторінці для особливих відміток паспорта ОСОБА_1 зроблено запис,
що "вона має право здійснювати будь-які платежі без
ідентифікаційного номеру", який завірено гербовою печаткою та
підписом керівника ДПI у Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська 06 лютого 2006 року.
У прийнятті заяви та відкритті по ній провадження слід
відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 248 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
, у заяві про
перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
зазначаються:
1) найменування адміністративного суду, до якого подається
заява про перегляд;
2) ім'я (найменування), поштова адреса особи, яка подає
заяву, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти,
якщо такі є;
3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими
обставинами подається заява;
4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не
були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається
із заявою, під час вирішення справи;
5) обгрунтування з посиланням на докази, що підтверджують
наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає
заяву, до суду;
6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Згідно із ч.2 ст. 205 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
, не пізніше
наступного дня після надходження заяви до адміністративного суду
суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 248 цього Кодексу
і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими
обставинами.
Таким чином, відкриттю провадження передує перевірка
відповідності форми та змісту заяви встановленим законом вимогам.
Між тим, з матеріалів заяви видно, що вона не відповідає
вимогам ст. 248 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
та положенням ст. 245
цього ж Кодексу, щодо змісту заяви про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами.
Статтею 245 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
визначений перелік
підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими
обставинами.
Такими підставами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили,
завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного
висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості
документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необгрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини
судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне
або необгрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для
прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить
переглянути;
5) встановлення Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення
суду ще не виконано.
Аналізуючи вказані норми, слід зазначити, що наведені ОСОБА_1
обставини не є нововиявленими і не можуть бути предметом розгляду.
Так, незмінність складу суду є обов'язковою лише під час
розгляду справи, підготовка ж справи до судового розгляду не може
бути перешкодою для зміни складу суду на цій стадії судового
процесу.
Що ж до свідоцтва, виданого приватним нотаріусом заявниці 13
липня 2006 року, то воно правового значення для вирішення предмету
спору у цій справі не має, оскільки цим свідоцтвом посвідчена
наявність у її паспорті відмітки про право здійснювати будь-які
платежі без ідентифікаційного номера, який був їй проставлений до
паспорту 06 лютого 2006 року, тобто ще до початку судового
розгляду у суді касаційної інстанції.
Враховуючи те, що заявницею не наведено істотних для справи
обставин, які могли вплинути на правильність висновків суду, і не
були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається
із заявою, під час вирішення справи, підстав для відкриття
провадження щодо перегляду за нововиявленими обставинами ухвали
Вищого адміністративного суду України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 245, 248, 250 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
, -
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1про
перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого
адміністративного суду України від 17 травня 2006 року у
адміністративній справі за скаргою ОСОБА_1на бездіяльність
Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі
м. Дніпропетровська та Державної податкової адміністрації України.
Повернути заяву ОСОБА_1, а справу до Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Згідно ст.ст. 236, 237 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
рішення суду
касаційної інстанції може бути оскаржено до Верховного Суду
України лише за винятковими обставинами протягом одного місяця з
дня відкриття таких обставин.
Суддя Вищого
адміністративного суду України підпис Бутенко В.I.
З оригіналом згідно суддя Бутенко В.I.