ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі
:
головуючого - судді Фадєєвої Н.М.,
суддів: Гордійчук М.П., Бим М.Є., Леонтович К.Г., Чалого С.Я.
при секретарі - Коротких В.В.,
за участю представників відповідача Косенко Н.С., Товстої
Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
приватного підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 28 лютого 2005 року та постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27 квітня
2005 року у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про визнання
недійсним рішення про застосування фінансових санкцій та
податкового повідомлення-рішення, -
в с т а н о в и л а:
У грудні 2004 року приватний підприємець ОСОБА_1. звернувся
до суду з позовом до Державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська (нині правонаступник Лівобережна міжрайонна
державна податкова інспекція м. Дніпропетровська) про визнання
недійсним рішення про застосування фінансових санкцій № НОМЕР_1 та
податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2, мотивуючи свої вимоги
тим, що ним не порушувались Закони України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
, "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
та "Про державне регулювання виробництва
і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами".
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 27 квітня 2005 року залишено без змін рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2005
року яким ОСОБА_1. відмовлено у задоволенні позову.
Не погоджуючись з судовими рішеннями по справі, позивач
звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною
скаргою.
У своїй касаційній скарзі ставить питання про скасування
рішень судів першої та апеляційної інстанції та задоволення позову
в повному об'ємі.
Вимоги скарги мотивує порушенням судами норм матеріального та
процесуального права та неповне з'ясування фактичних обставин
справи.
В судовому засіданні касаційної інстанції представники
відповідача вважали рішення судів по справі законними та
обгрунтованими, касатор до суду не з'явився.
Розглянувши касаційну скаргу та обговоривши її доводи за
матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність
підстав для її задоволення.
Згідно вимог ст. 224 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
суд касаційної
інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові
рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.
Не може бути скасовано судове рішення з мотивів порушення
судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло
призвести до неправильного вирішення справи.
Як вбачається із постановлених по справі рішень, суди,
відмовляючи в задоволенні позову, правомірно виходили із вимог
Законів України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"
( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
, "Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
, "Про державне регулювання виробництва
обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольними
напоями та тютюновими виробами" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
, та Декрету Кабінету
Міністрів України "Про акцизний збір" ( 18-92 ) (18-92)
, порушення яких
були встановлені при перевірці кіоску по вул. Косіора, 53 у м.
Дніпропетровську.
На підставі акту перевірки було винесено податкове
повідомлення-рішення про застосування фінансових санкцій за
порушення вимог вказаних вище Законів. Після перегляду його за
повторною скаргою позивача повідомлення-рішення було скасовано в
частині сплати фінансових санкцій на суму 3709,25 грн. за
роздрібну торгівлю приватним підприємцем тютюновими виробами без
відповідної ліцензії. Також зобов'язано відповідача прийняти
рішення про застосування фінансових санкцій за вказане вище
порушення. За результатами відповідачем у межах своєї компетенції
та у відповідності до вимог законодавства України було винесено
рішення про застосування фінансових санкцій у розмірі 3400 грн. за
здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності
ліцензії та податкове повідомлення-рішення про стягнення
фінансових санкцій у розмірі 49,95 грн. за порушення при
застосуванні реєстратора розрахункових операцій, які є предметом
оскарження по даній справі.
Судами правомірно відмовлено в задоволенні позову в частині
визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій у
розмірі 3400 грн. за № НОМЕР_1, оскільки позивачем не спростовано
фактів порушень, а саме: роздрібної торгівлі тютюновими виробами
без наявності ліцензії та відсутності на місці торгівлі
засвідчених виробником або імпортером копій чинних декларацій про
максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби.
За таких обставин колегія суддів Вищого адміністративного
суду України погоджується із висновками судів про відсутність
підстав для задоволення позову.
Рішення судів по справі викладені достатньо повно, з
посиланням на конкретні пункти Законів України та досліджені по
справі докази.
При розгляді справи судами не допущено порушень норм
матеріального і процесуального права, а тому касаційна скарга
повинна бути залишена без задоволення.
Викладені в касаційній скарзі доводи не спростовують
висновків суду, оскільки грунтуються на неправильному трактуванні
касатором норм матеріального права.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія
суддів, -
у х в а л и л а:
Скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської
області від 28 лютого 2005 року та постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 27 квітня 2005 року по даній
справі - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Судді: /підпис/
З оригіналом згідно.
Суддя: