К/скарга №К-7289/06
ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
01010, м.Київ, вул.Московська, 8
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2007 р. Вищий адміністративний суд України в складі
колегії суддів:
головуючого Ланченко Л.В.
суддів Бившевої Л.I.
Нечитайла О.М.
Пилипчук Н.Г.
Степашка О.I.
при секретарі: Iльченко О.М.
за участю представників:
позивача: не з'явився.
відповідача: Лобач О.М.
третьої особи: не з'явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції в
Автономній Республіці Крим
на постанову Севастопольського апеляційного господарського
суду від 29.08.2005 р. та рішення Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 17.06.2005 р.
у справі №2-28/8070-2005
за позовом Сімферопольської міжрайонної державної податкової
інспекції в Автономній Республіці Крим
до Закритого акціонерного товариства "Комерційний банк
"ПриватБанк" в особі Філії "Кримське регіональне управління" ЗАТ
"Комерційний банк "ПриватБанк"
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Раф"
про зобов'язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
Сімферопольська МДПI звернулась до суду з позовом про
спонукання ЗАТ "КБ "ПриватБанк" в особі Філії "Кримське
регіональне управління" прийняти до виконання платіжні вимоги від
11.09.2003 р. №101 на суму 0,03 грн. та №102 на суму 2418,33 грн.
що підлягають стягненню з ТОВ "РАФ".
Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від
17.06.2005 р., залишеним без змін постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 29.08.2005 р., у позові
відмовлено.
У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою
позивача у якій ставиться питання про скасування судових рішень
та про прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог, зі
підстав порушення норм матеріального та процесуального права.
Доводи касаційної скарги обгрунтовуються тим, що порядок
погашення податкових зобов'язань встановлений Законом України
"Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
, згідно
якого банк, як і платник податків, при виконанні доручень
останнього про перерахування коштів в бюджети чи при прийнятті до
виконання платіжних вимог податкових органів про стягнення сум з
рахунків суб'єктів підприємницької діяльності є учасником
податкових правовідносин.
Відповідач у запереченнях на касаційну скаргу та його
представник у судовому засіданні суду касаційної інстанції просив
в задоволенні касаційної скарги відмовити, судові рішення залишити
без змін.
Перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту
встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в
судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
11.09.2003 р. Сімферопольською МДПI до Кримського
регіонального управління ЗАТ КБ "ПриватБанк" були направлені
платіжні вимоги №102 на суму 2418,33 грн. і №101 на суму 0.03
грн. на примусове списання з рахунку ТОВ "РАФ", які не були
прийняті банком до виконання та повернуті позивачу.
Суд касаційної інстанції знаходить обгрунтованою позицію
судів попередніх інстанції стосовно відсутності правових підстав
для задоволення позову про зобов'язання відповідача прийняти до
виконання платіжні вимоги на стягнення грошових коштів з рахунку
третьої особи, оскільки відносини між банком та клієнтом є
цивільно - правовими, які виникають на підставі договору,
укладеному із зазначеними особами. Відносини ж між клієнтом та
податковим органом є публічно-правовими, які врегульовані
податковим законодавством.
Виходячи із приписів п. 1.39, 1.40 ст. 1 Закону України "Про
платіжні системи та переказ грошей в Україні" ( 2346-14 ) (2346-14)
списання
грошей без згоди на те платника здійснюється стягувачем на
підставі встановлених законом виконавчих документів, у випадках,
передбачених законом. Стягувачем є особа, яка може бути
ініціатором переказу грошей з рахунка платника на підставі
виконавчих документів, визначених законом.
Рішення податкового органу про стягнення податкового боргу
шляхом направлення платіжної вимоги не входить до переліку
виконавчих документів, наведених у ст. 3 Закону України "Про
виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
, який визначає порядок і умови
примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових
осіб).
За таких обставин, враховуючи приписи ст. 41 Конституції
України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, за якими ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності, висновки судів першої та апеляційної
інстанцій узгоджуються з обставинами справи та відповідають
нормам матеріального права.
Викладеним спростовуються доводи відповідача, зазначені у
касаційній скарзі.
З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суди першої
та апеляційної інстанції повно та всебічно оцінивши обставини
справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права
прийняли правильні рішення, і не вбачає підстав для їх скасування.
Керуючись ст. ст. 220, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, суд -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Сімферопольської міжрайонної державної
податкової інспекції в Автономній Республіці Крим залишити без
задоволення, а постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 29.08.2005 р. та рішення Господарського
суду Автономної Республіки Крим від 17.06.2005 р. - без змін.
Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення і може
бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими
обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.
Головуючий Л.В.Ланченко
Судді Л.I.Бившева
О.М.Нечитайло
Н.Г.Пилипчук
О.I.Степашко
Повний текст складено 12.02.2007 р.