К/скарга №К-13807/06
ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
01010, м.Київ, вул.Московська, 8
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2007 р. Вищий адміністративний суд України в складі
колегії суддів:
головуючого Ланченко Л.В.
суддів Бившевої Л.I.
Нечитайла О.М.
Пилипчук Н.Г.
Степашка О.I.
при секретарі: Iльченко О.М.
за участю представників:
позивача: Короленка О.Є.
відповідача-1: Хотиненка В.С., Босько Є.С.
відповідача-2: не з'явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Північної МДПI у м.Кривому Розі
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 22.11.2005 р.
у справі №36/84
за позовом Закритого акціонерного товариства
"Науково-дослідне виробниче підприємство
"Криворіжстальконструкція"
до 1. Північної МДПI у м.Кривому Розі, 2. Південної МДПI у
м.Кривому Розі
про зобов'язання відобразити в картках особових рахунків
платників податків про відсутність заборгованості по податку на
прибуток, -
ВСТАНОВИВ:
ЗАТ "НДВП "Криворіжстальконструкція" звернулось до суду з
позовом про зобов'язання Північної МДПI у м.Кривому Розі
відобразити в картках особових рахунків платника податків позивача
про відсутність заборгованості по податку на прибуток у зв'язку з
її погашенням, а також визнати недійсною першу податкову вимогу
від 10.02.2005 р. № 1/97 в частині суми податкового боргу по
податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 400741 грн.
основного боргу та 280,12 грн. пені.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від
16.06.2005 р. у задоволенні позову відмовлено.
Рішення мотивовано тим, що позивачем не наведено обставин,
передбачених п.3 ст.9 Закону України "Про систему оподаткування"
( 1251-12 ) (1251-12)
які свідчать про припинення обов'язку сплатити спірну
суму податків, наявність податкового боргу підтверджується актом
звірки розрахунків з бюджетом станом на 01.02.2005 р. та договором
про розстрочення податкового боргу №10 від 25.07.2001 р.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 22.11.2005р. рішення місцевого господарського суду
скасовано, позов задоволено. Зобов'язано північну МДПI у м.
Кривому Розі відобразити в картках особових рахунків платника
податків про відсутність у позивача заборгованості по податку на
прибуток у зв'язку з її погашенням. Визнано недійсною першу
податкову вимогу від 10.02.2005 р. №1/97 в частині податкового
боргу по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі
400741,82 грн. основного боргу та 280,12 грн. пені.
Постанова обгрунтована тим, що податкова інспекція, вимоги
якої виникли до порушення провадження у справі про банкрутство,
належним чином не заявила вимоги до боржника, тому вони вважаються
погашеними в силу ст.14 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
.
У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою
відповідача-1 у якій ставиться питання про скасування постанови
апеляційного господарського суду та залишення в силі рішення суду
першої інстанції, з підстав порушення норм матеріального та
процесуального права.
Доводи касаційної скарги обгрунтовуються тим, що законом не
передбачено такої підстави для списання податкової заборгованості
платника податків, як неприєднання кредиторських вимог у процедурі
банкрутства. Крім того, податкова заборгованість у сумі 401021,94
грн. обліковувалась за структурним підрозділом позивача КСУ-105 і
перейшла до позивача лише внаслідок проведення реорганізації та
приєднання структурних підрозділів до акціонерного товариства
згідно наказу від 30.12.2004 р. №150. Провадження у справі про
банкрутство було порушено стосовно головного підприємства, за яким
на той час дана кредиторська заборгованість не обліковувалась.
Позивач заперечень на касаційну скаргу не надав, його
представник у судовому засіданні суду касаційної інстанції просив
в задоволенні касаційної скарги відмовити, рішення суду
апеляційної інстанції залишити без змін.
Відповідач-2 представника у судове засідання касаційної
інстанції не направив про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим
повідомленням. Справу розглянуто відповідно до вимог ч.4 ст.221
КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту
встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в
судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
10.02.2005 р. Північною МДПI у м.Кривому Розі на підставі
п.6.2 ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
направлено першу податкову вимогу, в якій
зазначено, що сума податкового боргу за узгодженим податковим
зобов'язанням з податку на прибуток складає 401021,94 грн.
Згідно довідки позивача від 01.04.2005 р. №192/7
заборгованість з податку на прибуток в сумі 400741,82 грн. виникла
в період з 01.01.2000 р. по 31.12.2000 р., коли структурний
підрозділ позивача Криворізьке спеціалізоване управління №105
перебувало на податковому обліку в Південній міжрайонній
податковій інспекції (ДПI у Дзержинському районі м.Кривого Рогу).
З 01.02.2005 р. у зв'язку з ліквідацією структурного підрозділу,
як платника податків, його заборгованість була передана Північній
МДПI у м.Кривому Розі.
Підтвердженням того, що заборгованість по податку на прибуток
виникла в період з 01.01.2000 р. по 31.12.2000 р., є акт звіряння
розрахунків з бюджетом складений 31.12.2000 р. між позивачем та
відповідачем-2 та укладений цими ж сторонами договір №10 від
25.07.2001 р. про розстрочення податкового боргу, згідно якого
борг з податку на прибуток розстрочено на період з 2001 р. по 2004
р.
12.06.2001 р. було порушено провадження у справі про
банкрутство ЗАТ "Трест "Криворіжстальконструкція", про що
10.10.2001 р. в газеті "Урядовий кур'єр" було надруковано
оголошення.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по
справі №Б15/153/01 від 28.11.2003 р. затверджено реєстр вимог
кредиторів та зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, що
заявлені після закінчення строку або не заявлені взагалі,
вважаються погашеними.
На підставі викладеного суд апеляційної інстанцій дійшов
висновку, що податкова інспекція, вимоги якої виникли до порушення
провадження у справі про банкрутство належним чином не заявила про
них, тому вони вважаються погашеними в силу ст.14 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
та на підставі ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 28.11.2003 р.
Однак, з такими висновками суду апеляційної інстанції судова
колегія погодитись не може з наступних підстав.
Згідно Положення про структурний підрозділ (зокрема п.3.7 в
редакції затвердженій рішенням Спостережної ради ЗАТ "НДВП
Криворіжстальконструкція" протокол №60 від 16.03.2004 р.) КСУ №105
ЗАТ "НДВП Криворіжстальконструкція" є самостійним платником
податків до бюджету та позабюджетних фондів.
У зв'язку з наявністю у КСУ №105 податкової заборгованості
начальником ДПI у Дзержинському районі м.Кривого Рогу прийняті
рішення №147 Д від 11.06.2001 р. та №147 від 23.05.2001 р. про
списання податкового боргу в сумі 1315068,5 грн. та 624866,41 грн.
відповідно, а 25.07.2001 р. прийнято рішення №10 про розстрочення
сплати податкового боргу на суму 561497,00 грн. та укладено з КСУ
№105 ЗАТ "Трест "Криворіжстальконструкція" договір про
розстрочення №10 від 25.07.2001 р.
Як встановлено у справі, податкова заборгованість в розмірі
401021,94 грн. обліковувалась за структурним підрозділом КСУ-105
ЗАТ "Трест Криворіжстальконструкція", яке перебувало на обліку в
Південній МДПI м.Кривого Рогу.
Згідно наказу №150 від 30.12.2004 р. проведено реорганізації
структурних підрозділів шляхом приєднання до акціонерного
товариства, і з 01.01.2005 р. підприємство ЗАТ "НДВП
"Криворіжсталькострукція" перейшло на централізацію
бухгалтерського та податкового обліку та консолідацію податку, у
зв'язку з чим зобов'язано комісію внести зміни до Єдиного
державного реєстру, в податкову інспекцію по місцю реєстрації
підприємства та до державних цільових фондів.
Протоколом №67 від 27.01.2005 р. затверджено нове Положення
про структурний підрозділ КСУ №105 ЗАТ "НДВП
Криворіжстальконструкція", з цієї дати попереднє Положення
скасовано (п.11.1 Положення).
Згідно п.3.6 Положення КСУ №105 не є самостійним платником
податків до бюджету та позабюджетних фондів, ця функція покладена
на функціональний структурний підрозділ апарату управління
Товариства.
Однак, в матеріалах справи міститься акт звірки розрахунків з
бюджетом станом на 01.02.2005 р. з КСУ-105 ЗАТ "НДВП
"Криворіжстальконструкція", яким підтверджується наявність
податкового боргу у заявленому розмірі.
Провадження у справі про банкрутство було порушено стосовно
головного підприємства ЗАТ "Трест Криворіжстальконструкція"
12.06.2001 р. Ухвалою від 30.11.2004 р. провадження у справі про
банкрутство припинено.
Ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
передбачено,
зокрема, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня
порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти
днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі
оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство
зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з
вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення
строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, -
не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд
зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів.
Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
При цьому слід мати на увазі, що законодавець розуміє під
конкурсними кредиторів, вимоги яких виникли до порушення справи
про банкрутство незалежно від строку настання виконання
зобов'язань.
Оскільки провадження у справі про банкрутство було порушено
стосовного головного підприємства, питання чи існувала дана
кредиторська заборгованість у позивача на період провадження у
справі про банкрутство не з'ясовувалось ні судом першої, ні судом
апеляційної інстанції, це виключає можливість для висновку суду
касаційної інстанції щодо правильності застосування норм
матеріального права при вирішенні спору.
Передбачені процесуальним законодавством межі перегляду
справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми
судовими інстанціями, у зв'язку з чим рішення та постанова у
справі підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд
до господарського суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене,
всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини
справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для
її розгляду та вирішення спору по суті і, в залежності від
встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що
підлягають застосуванню до спірних правовідносин та прийняти
обгрунтоване і законне судове рішення.
Керуючись ст. ст. 220, 223, 227, 230 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, суд -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Північної МДПI у м.Кривому Розі задовольнити
частково.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 22.11.2005 р. та рішення Господарського суду Дніпропетровської
області від 16.06.2005 р. скасувати.
Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення і може
бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими
обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.
Головуючий Л.В.Ланченко
Судді Л.I.Бившева
О.М.Нечитайло
Н.Г.Пилипчук
О.I.Степашко
Повний текст складено 20.02.2007 р.