К-21243/06 Про визнання недійсним рішення Державної податкової інспекції щодо застосування штрафних санкцій, донарахування обов'язкових платежів та пені за порушення податкового законодавства - Текст документа

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.05.2006 р. у справі за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим про визнання недійсним рішення НОМЕР_1 щодо застосування штрафних санкцій, донарахування обов'язкових платежів та пені за порушення податкового законодавства

В С Т А Н О В И Л А :

07.05.2002 р. Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, СПД ОСОБА_1) звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим (далі по тексту - відповідач, ДПI у м. Ялта), в якому просить визнати недійсним рішення НОМЕР_1 щодо застосування штрафних санкцій, донарахування обов'язкових платежів та пені за порушення податкового законодавства.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.09.2003 р. у справі №2-15/724-2003 позовні вимоги СПД ОСОБА_1 задоволено; визнано недійсним рішення ДПI у м. Ялта НОМЕР_1.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.10.2004 р. у справі №2-15/724-2003 скасовано рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.09.2003 р.; у задоволенні позовних вимог СПД ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.05.2006 р. у справі №2-15/724-2003 задоволено заяву СПД ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.10.2004 р. у справі №2-15/724-2003; скасовано постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.10.2004 р.; рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.09.2003 р. залишено без змін.

ДПI у м. Ялта не погоджуючись з постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.05.2006 р. у справі №2-15/724-2003 подала касаційну скаргу, в якій просить її скасувати, а постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.10.2004 р. залишити в силі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга ДПI у м. Ялта підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, Севастопольський апеляційний господарський суд переглядаючи постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.10.2004 р. у справі №2-15/724-2003 за нововиявленими обставинами виходив з того, що даний спір має розглядатися саме в порядку господарського судочинства.

Поряд з цим, з такою позицією суду апеляційної інстанції не можна погодитися, оскільки з 01.09.2005 р. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України (2747-15) ).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України (2747-15) , компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У даній справі позивач (фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності) звернувся до суду з позовом щодо оскарження рішення органу державної податкової служби, оскільки, на думку позивача, воно порушує його права та інтереси.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України (2747-15) дано визначення суб'єкта владних повноважень, згідно з яким - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (509-12) , Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Державній податковій адміністрації України. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Таким чином, ДПI у м. Ялта є суб'єктом владних повноважень, який у спірних правовідносинах реалізує надані йому владні управлінські функції по веденню оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів та державних цільових фондів на підставі законодавства.

Наведене дає підстави для віднесення даного спору до адміністративної юрисдикції.

Згідно з п. 6 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" КАС України (2747-15) до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України (1798-12) 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Абзацом 1 п. 7 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" КАС України (2747-15) встановлено, що після набрання чинності цим Кодексом заяви (подання) за нововиявленими обставинами у таких справах, подані і не розглянуті до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України, розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, в даному випадку заява СПД ОСОБА_1 про перегляд постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.10.2004 р. у справі №2-15/724-2003 за нововиявленими обставинами мала бути розглянута за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне зазначити, що однією з новел КАС України (2747-15) є встановлення ч. 1 ст. ст. 250 КАС України (2747-15) неможливості участі судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, у розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами.

Однак, судова колегія звертає увагу на те, що суддя Севастопольського апеляційного господарського суду Маслова З.Д., яка брала участь в ухваленні постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.05.2006 р. у справі №2-15/724-2003 також брала участь і в ухваленні постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.10.2004 р., тобто заяву СПД ОСОБА_1 про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами в порушення вимог ч. 1 ст. 250 КАС України (2747-15) фактично розглянуто і вирішено неповноважним складом суду. При цьому, вказане порушення норм процесуального права не може бути усунуто судом касаційної інстанції в силу положень ст. 220 КАС України (2747-15) , якою встановлено межі перегляду судом касаційної інстанції рішень судів попередніх інстанцій.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС України (2747-15) судові рішення обов'язково скасовуються з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду.

Згідно з ч. 4 ст. 227 КАС України (2747-15) справа направляється до суду апеляційної інстанції, якщо порушення допущені тільки цим судом.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.05.2006 р. у справі №2-15/724-2003 підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням норм процесуального права, які можуть призвести до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунуті судом касаційної інстанції, а справа - направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду слід врахувати викладене та вирішити спір відповідно до закону.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія суддів -

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.05.2006 р. у справі №2-15/724-2003 задовольнити частково.