Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого   Співака В.I.,

суддів   Білуги С.В.,

Гаманка О.I.,

Заїки М.М.,

Загороднього А.Ф.,

при секретарі  Замезі Ю.I.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Городецької міської ради на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 05.05.2005р. та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 19.07.2005р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Городецької міської ради та Городецького будинкоуправління про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановила:

У лютому 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Городецької міської ради та Городецького будинкоуправління про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 05.05.2005р. позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано неправомірним звільнення ОСОБА_1 згідно розпорядження НОМЕР_1 від 08.09.2004р. виконавчого комітету Городецької міської ради Городецького району Хмельницької області від обов'язків керуючого будинкоуправлінням і поновлено його на роботі. Стягнуто з Городецької міської ради Городецького району Хмельницької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період вимушеного прогулу в сумі 2 683, 92грн., моральну шкоду в сумі 200грн. та державне мито на користь держави в розмірі 51грн. В частині поновлення на роботі рішення звернуто до негайного виконання.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 19.07.2005р. апеляційну скаргу Городецької міської ради було відхилено, а  рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 05.05.2005р. залишено без змін.

Городецька міська рада подала касаційну скаргу, в якій просить рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 05.05.2005р. та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 19.07.2005р. скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1.

Перевіривши наведені доводи в касаційній скарзі, рішення судів щодо застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що відповідно до розпорядження Городецького міського голови від 08.09.2004р. НОМЕР_1 було розірвано контракт, укладений між міським головою та керуючим будинкоуправлінням від 01.06.2002р., та звільнено ОСОБА_1 від обов'язків керуючого будинкоуправлінням. Підставою для звільнення позивача були пропозиції районної державної адміністрації від 21.08.2004р. та міжрайонної державної податкової інспекції від 27.07.2004р. № 2462/9/24-010 щодо незадовільної роботи керуючого будинкоуправлінням по підготовці житлового фонду до осінньо-зимового сезону. Звільнення позивача було проведено в період його перебування на лікарняному.

Відповідно до частини 3 статті 40 Кодексу законів про працю України (322-08) не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці.

Отже суди першої та апеляційної інстанції дійшли вірного висновку щодо порушення з боку органів влади вимог трудового законодавства  при звільненні позивача з займаної посади, оскільки останній з 27.08.2004р. по 23.11.2004р., тобто в період видання розпорядження про звільнення, перебував на лікарняному.

Таким чином судами першої та апеляційної інстанції правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення судів - без змін.

Керуючись ст.ст. 212, 220, 222, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу Городецької міської ради залишити без задоволення, а рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 05.05.2005р. та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 19.07.2005р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Городецької міської ради та Городецького будинкоуправління про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.