ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі:
головуючого: Смоковича М.I.
суддів: Весельської Т.Ф.
Горбатюка С.А.
Мироненка О.В.
Чумаченко Т.А.,
розглянувши у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу
Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 08 грудня 2005 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13 липня
2006 року у справі за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи (далі: СПД-ФО) ОСОБА_1до
Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області (далі: Орджонікідзевська ОДПI
Дніпропетровської області) про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення, -
в с т а н о в и л а:
Позивач звернувся до суду з позовом до Орджонікідзевської
об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської
області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №
НОМЕР_1 від 02.02.2004 року щодо застосування до позивача
штрафних (фінансових) санкцій за порушення Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
та Закону України
"Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"
( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
08 грудня 2005 року позов задоволено частково. Визнано недійсним
податкове повідомленні-рішення Орджонікідзевської ОДПI
Дніпропетровської області № НОМЕР_1 від 02.02.2004 року у частині
застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 100000,00
грн. У частині визнання недійсним податкового повідомлення рішення
Орджонікідзевської ОДПI Дніпропетровської області № НОМЕР_1 від
02.02.2004 року щодо застосування штрафної фінансової санкції у
розмірі 1500,00 грн. у позові відмовлено. У частині визнання
недійсним податкового повідомлення-рішення Орджонікідзевської ОДПI
Дніпропетровської області № НОМЕР_1 від 02.02.2004 року щодо
застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 351,50 грн.
провадження у справі закрито. Стягнуто з Орджонікідзевської ОДПI
Дніпропетровської області на користь СПД ФО ОСОБА_1 витрати по
сплаті державного мита в сумі 80,95 грн. та 112,38 грн. витрат по
сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 13 липня 2006 року рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 08 грудня 2005 року залишено без
зміни.
Не погоджуючись з постановленими у справі судовими рішеннями,
Орджонікідзевська ОДПI Дніпропетровської області звернулась до
Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій
посилається на неправильне застосування судами норм матеріального
і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої та
апеляційної інстанції і постановити нове рішення, яким відмовити
у задоволенні позову.
Заслухавши доповідь судді щодо обставин необхідних для
ухвалення рішення судом касаційної інстанції, перевіривши доводи
касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин у справі
та застосування судами норм матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню
за таких підстав.
Відповідно до вимог статті 2 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
місце проведення
розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за
продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за
реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце
отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із
застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.
Судами встановлено, що 02.02.2006 року Орджонікідзевською
ОДПI в Дніпропетровській області було прийнято податкове
повідомлення рішення № НОМЕР_1, відповідно до якого до позивача
були застосовані фінансові санкції, у тому числі: 100000 грн. -
п'ятикратинй розмір грошової суми, яка знаходилась на місці
проведення розрахунків і не була зафіксована у денному х-звіті;
1500 грн. - п'ятикратна сума контрольної закупки горілки і не
відображення цієї закупівлі у денному х-звіті; 351, 50 грн.
п'ятикратна сума непідзвітності готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, зазначеної у поточному
х-звіті. Податкове повідомлення-рішення було винесене на підставі
акту перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій
у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності № НОМЕР_2 від 20.01.2004 року. При
цьому відповідач не довів у суді, що грошові кошти виявлені під
час перевірки в сумі 20000 грн., знаходились саме на місці
проведення розрахунків та були отримані працівниками позивача за
продані товари.
Згідно з вимогами частини 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
у справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком
судів першої та апеляційної інстанції, які, задовольняючи позов
частково, виходили з того, що місце проведення розрахунків має
відповідати двом умовам, а саме: на цьому місці здійснюються
розрахунки з покупцем за продані товари та зберігаються отримані
за реалізовані товари готівкові кошти.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суди
обгрунтовано визнали недійсним податкове повідомлення-рішення в
частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі
100000 грн. у зв'язку з недоведенням відповідачем перебування
готівки в сумі 20000 грн. під час перевірки на місці проведення
розрахунків.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що
судами першої та апеляційної інстанції при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
зазначені у статтях 225-229 Кодексу адміністративного судочинства
України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права, і підстави для їх зміни чи
скасування відсутні.
Керуючись статтями 220, 220-1, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія
суддів, -
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу Орджонікідзевської об'єднаної державної
податкової інспекції Дніпропетровської області залишити без
задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08
грудня 2005 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 13 липня 2006 року у справі за позовом
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1до
Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
оскарженню не підлягає, крім як у порядку та з підстав,
передбачених статтями 237-239 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно: суддя Т.А.Чумаченко