ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
:
Головуючого - судді Фадєєвої Н.М.
Суддів - Бим М.Є, Гордійчук М.П., Маринчак Н.Є., Чалий С.Я.
розглянувши у попередньому розгляді справу за касаційною
скаргою виконавчого комітету Донецької міської ради на постанову
господарського суду Донецької області від 04.05.2006р. та ухвалу
Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2006р. у
справі за позовом ВАТ "Спеціалізований виставочний центр" до
Виконавчого комітету Донецької міської ради про визнання недійсним
рішення, -
В С Т А Н О В И Л А :
Справа № К-26694/06
Доповідач Фадєєва Н.М.
Позивач ВАТ "Спеціалізований виставочний центр" звернувся до
господарського суду Донецької області із позовною заявою до
виконавчого комітету Донецької міської ради про визнання недійсним
рішення виконавчого комітету Донецької міської ради № 58 від
25.01.2006р. "Про відміну рішень виконкому міської ради від
17.07.1998р. № 211/3, від 17.07.1998р. № 211/6, від 17.07.1998р. №
211/7, від 21.06.2000р. № 255 "О продаже земельных участков в
собственность открытому акционерному обществу "Специализированный
выставочный цекнт", посилаючись на безпідставність прийняття
виконкомом Донецької міської ради спірного рішення, оскільки ним
були вчинені певні дії, щодо укладення договору купівлі-продажу
земельних ділянок.
Постановою господарського суду Донецької області від
04.05.2006р. задоволенні позовні вимоги ВАТ " Спеціалізований
виставочний центр".
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від
18.07.2006р. апеляційна скарга виконавчого комітету Донецької
міської ради залишена без задоволення, а постанова господарського
суду Донецької області від 04.05.2006р. - без змін.
Не погоджуючись з вищезазначеними судовими рішеннями,
виконавчий комітет Донецької міської ради звернувся з касаційною
скаргою до Вищого адміністративного суду України, у якій просив
скасувати вищезазначені судові рішення, ухвалити нове судове
рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог, посилаючись
на порушення норм матеріального та процесуального права.
Як встановлено матеріалами справи, виконавчим комітетом
Донецької міської ради 17.07.1998р. були прийнятті рішення № 211/3
про продаж земельної ділянки, площею 17 400 кв.м., розташованої по
вул.. Челюскінців, 189 "в" у Київському районі, під розміщення
існуючого виставочного павільйону "Вугілля-90" у відповідності з
актом продажу земельної ділянки в сумі 535 183 грн.; рішення №
211/6 про продаж земельної ділянки, площею 15 520 кв.м.,
розташованої по вул.. Челюскінців, 189 "в" у Київському районі
під розміщення існуючого виставочного центру " Вугілля-83" у
відповідності з актом продажу земельної ділянки у сумі 394 465
грн.; рішення № 211/7 про продаж земельної ділянки, площею 25 560
кв.м., розташованої по вул.. Челюскінців у Київському районі під
розміщення бізнес-центру та готелю виставочного комплексу у
відповідності з актом продажу земельної ділянки у сумі 785 714
грн..
Рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради № 255
від 21.06.2000р. у вищенаведені рішення були внесені зміни щодо
збільшення ціни продажу земельних ділянок, зобов"язано Донецьке
міське управління земельних ресурсів у 10-ти денний термін з
моменту прийняття рішення підготувати договір купівлі-продажу
земельної ділянки, ВАТ "Спеціалізований виставочний центр"
зобов"язано в місячний термін з моменту прийняття рішення
посвідчити договір нотаріально.
Донецьке міське управління земельних ресурсів підготувало
проект договору купівлі-продажу земельних ділянок. ВАТ
"Спеціалізований виставочний центр" погодило з приватним
нотаріусом Донецького міського нотаріального округу текст договору
та перелік документів, необхідних для його підписання. Листом №
79/01 від 03.07.2000р. ВАТ "Спеціалізований виставочний центр"
повідомив виконавчий комітет Донецької міської ради про
необхідність прибуття його представника 18.07.2000р. до приватного
нотаріуса для підпису та оформлення договорів купівлі-продажу
земельних ділянок.Однак представник виконавчого комітету Донецької
міської ради у призначений день до нотаріуса не з"явився.
Відповідно до ст.. 128 Земельного кодексу України ( 2768-14 ) (2768-14)
рішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої
державної адміністрації, сільської, селищної, міської ради,
державного органу приватизації про продаж земельної ділянки є
підставою для укладання договору купівлі-продажу земельної
ділянки. Договір купівлі-продажу земельної ділянки підлягає
нотаріальному посвідченню. Документ про оплату є підставою для
видачі державного акту на право власності на земельну ділянку та
її державної реєстрації. Рішення про продаж земельної ділянки
підлягає обов'язковому виконанню обома сторонами.
Відповідно до ст.. 116 Земельного кодексу України ( 2768-14 ) (2768-14)
громадяни та юридичні особи набувають права власності та права
користування земельними ділянками із земель державної або
комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації
щодо земельних ділянок, на яких розташовані об"єкти, які
підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим
Кодексом. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами
здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або
надання їх у користування.
Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного
висновку, що ВАТ "Спеціалізований виставочний центр" були вжиті
всі необхідні заходи щодо виконання п. 4 рішень виконавчого
комітету Донецької міської ради від 17.07.1998р. № 211/3, від
17.07.1998р. № 211/6, від 17.07.1998р. № 211/7, зі змінами,
внесеними рішеннями виконавчого комітету Донецької міської ради
від 21.06.2000р. № 255.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає
обгрунтованим висновок суду, що у відповідача, виконавчого
комітету Донецької міської ради були відсутні підстави для
прийняття рішення № 58 від 25.01.2006р.
Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій зробили
правильний висновок, що вищенаведені рішення виконавчого комітету
Донецької міської ради відповідали вимогам чинного законодавства
України і повинні були виконуватися обома сторонами, тому договори
купівлі-продажу спірних земельних ділянок повинні були бути
укладені на умовах, передбачених рішеннями виконавчого комітету
Донецької міської ради № 211/3, № 211/6, № 211/7 від 17.07.1998р.
зі змінами, внесеними рішенням виконавчого комітету Донецької
міської ради від 21.06.2000р. № 255.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
підставами касаційного оскарження
є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що
судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені статтями 225-229 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.. 220, 220-1, 224, 231 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Касаційну скаргу виконавчого комітету Донецької міської ради
залишити без задоволення, а постанову господарського суду
Донецької області від 04.05.2006р. та ухвалу Донецького
апеляційного господарського суду від 18.07.2006р. у справі №
3/57а - без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і
оскарженню не підлягає.
Судді :