Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Карася О.В. (головуючого),

Брайка А.І. Голубєвої Г.К., Рибченка А.О., Федорова М.О.

при секретарі: Сорокіній Л.В

за участі представників сторін:

позивача: Забарни Ю.М.

відповідача: Клещенка О.М., Курило Р.В., Самійленко Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Тростянецький маслозавод"на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2005 та рішення Господарського суду Сумської області від 21.07.2005 по справі №8/218-05

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Тростянецький маслозавод"

до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Рішенням господарського суду Сумської області від 21.07.2005 по справі № 8/218-05 відмовлено в задоволенні позовних вимог ВАТ "Тростянецький маслозавод" про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Охтирської МДПІ Сумської області № 0000322301/0/1274 від 21.04.2005, яким позивачу було визначено суму завищення бюджетного відшкодування в розмірі 233 400 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2005 (надалі - Ухвала) вищевказане рішення господарського суду Сумської області залишено без змін.

Позивач (ВАТ) звернувся із касаційною скаргою на вказані судові рішення, посилаючись на те,що такі не ґрунтуються на законі.

Перевіривши доводи касаційної скарги, заперечення на неї, пояснення представників сторін, рішення судів першої та апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав

Як встановлено судами попередніх інстанцій на підставі акту № 46/23/00447095 від 18.04.2004 про результати позапланової документально перевірки ВАТ "Тростянецький маслозавод" з питань дотримання правильності відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2004 року, січень 2005 року Відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000322301/0/1274 від 21.04.2005, яким Позивачу зменшено бюджетне відшкодування ПДВ на суму 233 400 грн.

Відмовляючи в позові суди послались на те, що 01.06.2004 між ВАТ "Тростянецький завод" (довіритель) та ТОВ "Норд-Імпульс" (повірений) був укладений договір доручення № 1-Р, відповідно до умов якого повірений зобов'язувався особисто вати від імені та за рахунок довірителя відповідні юридичні дії, в тому числі іння операцій з митного оформлення вантажів Довірителя..

07.06.2004 між ВАТ "Тростянецький маслозавод" (Покупець) та ТОВ "Норд-Імпульс" (Продавець) укладено Договір поставки сухого знежиреного молока. Згідно з п. 4 Договору кількість, ціна, дата та місце поставки, інші характеристики товару визначаються в Специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору.

15.06.2004 сторони уклали додаткову угоду № 1 до Договору від 07.06.2004, п. 1 якої були внесені зміни до п. 7 Договору та встановлено, що приймання-передача здійснюється в пункті, визначеному в Специфікації. У випадку, якщо місце поставки та приймання-передачі товару в Специфікації не визначені, то сторони визначають таким місцем с. Рихальське, Ємільчинський район, Житомирська область що є адресою продавця).

Відповідно до специфікацій ТОВ "Норд-Імпульс" відвантажило позивачу сухе знежирене молоко в загальній кількості 150 тон по ціні 7,78 грн. (без ПДВ) за кг. На виконання умов договору ТОВ "Норд-Імпульс" в липні 2004 року виписало видаткові та даткові накладні, згідно з якими товар від імені ВАТ "Тростянецький маслозавод" отримував Шкатуленко В.М.

З факту отримання податкових накладних Позивач стверджує, що сума ПДВ в складі вартості товару, сплачена ним за поставлену продукцію в розмірі 233 400 грн. за квітень 2004 року та січень 2005 року відноситься до податкового кредиту на підставі пп. 7.4.1 ст. 7 Закону України "Про ПДВ". В свою чергу Позивач реалізував вищевказану продукцію за межі України за нульовою ставкою ПДВ.

Дійсно контрактом № 90107 від 30.06.2004 ВАТ "Тростянецький маслозавод" Продавець), та "Іпterfood В.\/." (Покупець) передбачено поставку сухого молока, виготовленого ТОВ "Норд-Імпульс". Згідно п. 5.1. цього контракту продавець зобов'язаний поставити товар на умовах FСА Новоград-Волинський, п. 5.4. вантажовідправником є завод ТОВ "Норд-Імпульс".

На виконання умов контракту були проведені експорті операції та виписані супровідні вантажно-митні декларації (а. с. 40-45), однак вантажовідправником у вказаних ВМД зазначене ВАТ "Тростянецький маслозавод", що не передбачено умовами контракту №90107.

Перевіркою встановлено, що власником придбаного товару, згідно наданих документів для перевірки, є ВАТ "Тростянецький маслозавод", що не заперечує Позивач, а також те, що маслозавод не передавав свої права власності підприємству ТОВ "Норд-пульс".

В ході перевірки також працівниками Відповідача було встановлено, що на ВАТ "Тростянецький маслозавод" придбаний товар не надходив, але оприбутковувався по картках складського обліку, отже, Позивач придбав сухе молоко без використання у власній господарській діяльності.

Суди послались на приписи пп. 7.4.1. ст. 7 Закону № 168, яка передбачає крім обов'язкових підстав виникнення у платника права на податковий кредит з ПДВ і обов'язкову іність, ще й такої підстави, як сплату платником податку у звітному періоді відповідних сум податку, в зв'язку з придбанням товарів, вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу).

У податковому обліку, відповідно до приписів п. 5.1. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", до витрат, пов'язаних із здійсненням власної господарської діяльності, відносяться лише ті витрати, які платником податку використані (направлені) на отримання доходу. У випадку, якщо товари використані не на потреби власної господарської діяльності, витрати здійснені на придбання таких товарів, не повинні відображатися у складі валових витрат платника податку на прибуток підприємств, не повинні враховуватись при обчисленні суми податкового кредиту по податку на додану вартість.

Керуючись приписами зазначеної норми, суд першої та другої інстанції дійшли висновку, що Позивач придбавав сухе молоко без використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Виносячи дане судове рішення суди обох інстанцій залишили поза увагою та не дали правової оцінки Доповненню № 1 до контракту № 90107 від 30.06.2004, пунктом 3 якого доповнений п. 5.4. контракту словами: "Вантажовідправником є: ВАТ "Тростянецький маслозавод", Україна, Сумська область, м. Тростянець, вул. Б. Хмельницького, 27" /а. с.11/.

Також поза увагою судів залишилось те, що відповідно Довідки про включення до ЄДРПОУ, виданої Позивачу Сумським обласним управлінням статистики, передбачений такий вид діяльності як "Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, олією та жирами". У Статуті товариства також передбачений вид діяльності "торгівельна діяльність у сфері оптової, роздрібної торгівлі та громадського харчування щодо реалізації продовольчих та непродовольчих товарів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів"./а.с.7,106/.

Судами не взято до уваги твердження Позивача, що сума боргу перед ТОВ "Норд-Імпульс" в розмірі 88 988,89 грн. сплачена, про що також зазначено в поясненні головного державного податкового ревізор-інспектора відділу перевірок відшкодування ПДВ Охтирської МДПІ Самійленко Н.Д. /а.с.82/. Також не дана належна оцінка твердженню Позивача, що ним від операцій з сухим молоком отриманий дохід у розмірі 25 363,22 грн.

З огляду на наведене дані судові рішення необхідно скасувати та направити до суду першої інстанції на новий розгляд для усунення зазначених недоліків, оскільки в силу ч. 1 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі - суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись ст. ст. 160, 220, 221, 223, 227, 230 Кодексу адміністративного судочинства України

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Тростянецький маслозавод" задовольнити частково.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2005 та рішення Господарського суду Сумської області від 21.07.2005 по справі № 8/218-05 скасувати.

Справу № 8/218-05 направити на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.