ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі:
головуючого Ліпського Д.В.
судді-доповідача Гуріна М.I.
суддів Амєліна С.Є.
Загороднього А.Ф.
Кобилянського М.Г.
секретар судового засідання Міненко I.М.
за участю позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, представника
відповідача Жупан Ж.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
державної податкової адміністрації України у Закарпатській області
на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області
від 08.11.2005 року та на ухвалу апеляційного суду Закарпатської
області від 23.02.2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Державної податкової адміністрації України та державної податкової
адміністрації України у Закарпатській області про зобов'язання
видати відповідну довідку та перерахунок призначеної пенсії, -
В С Т А Н О В И Л А :
У серпні 2005 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
Державної податкової адміністрації України та державної податкової
адміністрації України у Закарпатській області про зобов'язання
видати відповідну довідку та перерахунок призначеної пенсії в
врахуванням надбавки у розмірі 90% грошового забезпечення за
січень-лютий 2005 року з дня призначення пенсії.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області від 08.11.2005 року позов задоволено.
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від
23.02.2006 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Рішення суду першої та апеляційної інстанції мотивовані тим,
що відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення
військовослужбовців, осіб начальницького та рядового складу
органів внутрішніх справ" та постанови Кабінету Міністрів України
від 17.07.1992 року № 393 ( 393-92-п ) (393-92-п)
"Про порядок обчислення
вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги
особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам,
військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за
контрактом, особам начальницького і рядового складу органів
внутрішніх справ та членам їх сімей" пенсії обчислюються із суми
грошового забезпечення, в тому числі з врахуванням процентної
надбавки за вислугу років. Те, що накази про встановлення позивачу
оскаржуваної надбавки не зареєстровані відповідно до інструкції та
не погоджені з фінансовим відділом відповідача, не є провиною
позивача і не позбавляє його права на врахування при обчисленні
пенсії з врахуванням надбавки у розмірі 90% грошового
забезпечення.
Державна податкова адміністрація України у Закарпатській
області звернулася з касаційною скаргою, в якій просить скасувати
ухвалені у справі рішення, посилаючись на порушення судовими
інстанціями норм процесуального права та неправильне застосування
судами норм матеріального права.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши застосування судом норм
матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у
справі в межах, визначених статтею 220 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач
з червня 1979 року по лютий 1998 року проходив службу в органах
внутрішніх справ, а з лютого1998 року - в податковій міліції.
Після звільнення на пенсію за вислугу років у 2005 року позивачу
призначено пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне
забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького та рядового
складу органів внутрішніх справ". Перед звільненням на пенсію,
наказом в.о. голови ДПА України у Закарпатській області ОСОБА_1.
встановлено надбавку за безперервну службу та високі результати у
службовій діяльності за січень та лютий 2005 року в розмірі 90 %
грошового забезпечення. Однак фінансовим відділом ДПА України у
Закарпатській області йому відмовлено в нарахуванні та виплаті
надбавок відповідно до наказів.
Мукачівський міськрайонним суд розглянув справу 08.11.2005
року за правилами Цивільного процесуального кодексу України
( 1618-15 ) (1618-15)
, в той час, як спір повинен був розглядатись
відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України
( 2747-15 ) (2747-15)
. Справа розглянута суддею одноособово. Відповідачем у
справі є Державна податкова адміністрація України, тобто
центральний орган виконавчої влади. Згідно статті 24 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
адміністративні
справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи
бездіяльність міністерства чи іншого центрального органу
виконавчої влади розглядаються і вирішуються в адміністративному
суді колегією у складі трьох суддів.
Задовольняючи позов, в основу рішення, суд поклав довідки про
надбавки ОСОБА_1. у розмірі 90% грошового забезпечення за
січень-лютий 2005 року, які в порушення наказу ДПА України у
Закарпатській області від 01.07.1998 року № 95 "Про затвердження
Тимчасової інструкції з діловодства в органах державної податкової
служби України" та наказу від 26.03.2004 року № 113 "Про
затвердження Регламенту роботи ДПА Закарпатській області" не мають
реквізитів (відсутні номери наказів та дата їх видання), що
суперечить Постанові Кабінету Міністрів від 17.10.1997 року № 1153
( 1153-97-п ) (1153-97-п)
"Про затвердження Примірної інструкції з
діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої
влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах
виконавчої влади".
На ці порушення не звернув уваги і апеляційний суд
Закарпатської області, постановляючи ухвалу про залишення рішення
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від
08.11.2005 року без змін.
Отже, оскільки відповідно до статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
межами перегляду
судом касаційної інстанції є перевірка правильності застосування
судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може
досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в судовому засіданні, та
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, судові
рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий
судовий розгляд до суду першої інстанції, оскільки порушення норм
матеріального та процесуального права не можуть бути усунені судом
касаційної інстанції.
При новому судовому розгляді слід врахувати наведене, та у
відповідності до встановлених обставин ухвалити відповідне
рішення.
Керуючись статтями 220, 221, 223, 230 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія
суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Касаційну скаргу державної податкової адміністрації України у
Закарпатській області задовольнити частково.
Постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області від 08.11.2005 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 23.02.2006 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації України та державної
податкової адміністрації України у Закарпатській області про
зобов'язання видати відповідну довідку та перерахунок призначеної
пенсії скасувати.
Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
(підпис)
Д.В. Ліпський
Судді
(підпис)
С.Є. Амєлін
(підпис)
М.I. Гурін
(підпис)
А.Ф. Загородній
(підпис)
М.Г. Кобилянський
З оригіналом згідно
Суддя М.I. Гурін