Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

суддів:  Бившевої Л.I., Костенка М.I., Усенко Є.А, Шипуліної Т.М..

при секретарях: Зимненко А.Д., Сорокіній Л.В.

за участю представників:

позивача Ніколюк О.Л.

відповідача: Шкодич Ю.В.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою

відповідальністю  "Промтехімпекс"

на рішення  господарського  суду  м. Києва  від 29 березня

2005 року та постанову Київського  апеляційного господарського

суду від 01 червня 2005 року

у справі  №25/74

за позовом ТОВ  "Промтехімпекс"

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.

Києва

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2005 року позивач звернувся до господарського суду м.Києва з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПI у Печерському районі м. Києва №110/23-6/0 від 09.08.2004 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 1636992,00 грн..

Рішенням господарського  суду  м. Києва  від 29 березня 2005 року, залишеним без змін постановою Київського  апеляційного господарського суду від 01 червня 2005 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями першої та апеляційної інстанцій позивач звернувся з касаційною скаргою в якій ставить питання про скасування вищезазначених рішень та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів  дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що податковим органом було проведено позапланову документальну перевірку правильності обчислення та достовірності заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість позивача за період з 01.03.2004р. по 31.03.2004р..

За результатами проведеної перевірки було складено акт №60/23-615-32308619 від 09.08.2004 року, в якому вказано на порушення позивачем вимог п. 7.4.1 п.4.8 Закону України

Колегія касаційної інстанції погоджується з висновками попередніх судових інстанцій, які визнали висновки акту перевірки правомірними з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ПП "Укрєвросвіт" було укладено договір постачання №15/03 від 15.03.2004 року про зобов'язання позивача поставити та передати у власність останньому біологічно-активні добавки "Еректіум-форте" на загальну суму 9821952,00 грн., в тому числі ПДВ - 1636992,00 грн..

Відповідно до додаткової угоди №1 до договору поставки №15/03 від 15.03.2004 року сторонами встановлено, що взаєморозрахунки можливо здійснити за допомогою векселів та заліку зустрічних вимог.

Згідно акту приймання-передачі товару№1 від 26.03.2004 року товар було передано а позивачу видано податкову накладну №7 від 26.03.2004 року на суму 1636992,00 грн..

Розрахунки за отриманий товар по договору постачання №15/03 від 15.03.2004 року сторонами проведено за допомогою емітованого ПП "Укрєвросвіт" векселю №3217232422 на суму 9821952,00 грн., а зобов'язання за вказаним вище договором припинені шляхом зарахування зустрічних вимог сторін.

Відповідно до статті 1 Закону України

Відповідно до ч.1 ст.21 Закону України

У відповідності до ч.4 ст. 1 названого закону цінні папери можуть бути використані для здійснення розрахунків.

При цьому, п.4.8. ст.4 Закону України За змістом п. 1.8 ст. 1 Закону України

Таким чином, у зв'язку з тим, що фактичної сплати до бюджету суми ПДВ по договору поставки №15/03 від 15.03.2004 року не відбулось, то відсутні правові підстави для віднесення позивачем ПДВ на суму - 1636992,00 грн. до податкового кредиту за податковою накладною  №7 від 26.03.2004 року.

Доводами касаційної скарги наведене не спростовано.

Отже, суди першої та апеляційної інстанцій, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили справу у відповідності з нормами матеріального права, постановили обгрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скаргзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехімпекс"  залишити без задоволення.

Рішення  господарського  суду  м. Києва  від 29 березня 2005 року та постанову Київського  апеляційного господарського суду від 01 червня 2005 року - залишити без змін.

Ухвала  набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня  відкриття таких обставин.