Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого:

Харченка В.В.

Суддів:

Гончар Л.Я.

Васильченко Н.В.

Кравченко О.О.

Чалого С.Я.

при секретарі : Мельник I.М.

з участю представника позивача - Дерев"янчука В.А. та представника третьої особи ТзОВ "Графік-МС" - Гордієнко А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за касаційною скаргою ТОВ "Iнженерно-будівельна компанія "Малахіт" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23 травня 2006 року по справі за позовом ТОВ "Iнженерно-будівельна компанія "Малахіт" до Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради, треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця", ТОВ "Науково - проектно - впроваджувальна фірма "Графік-МС", про скасування наказу "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна" від 29 травня 2000 року № 278-В в частині, -

в с т а н о в и л а :

ТОВ "Iнженерно-будівельна компанія "Малахіт" звернулося до суду з позовом до Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради, треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця", ТОВ "Науково - проектно - впроваджувальна фірма "Графік-МС" про скасування наказу "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна" від 29 травня 2000 року № 278-В в частині.

В обгрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що відповідачем в порушення вимог Положення "Про порядок передачі квартир у власність", затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу від 15 вересня 1992 року №56 було помилково включено до об'єкту права власності ТОВ НПВФ"Трафік - МС" перехідну лоджію 13-го поверху площею 8,9 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Новаторів, 9. Ця лоджія на думку позивача є приміщенням загального користування, а отже наказ Головного управління майном Київської міської державної адміністрації"Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна" № 278-В від 29 травня 2000 року в частині оформлення за ТОВ НПВФ "Графік - МС" права власності на цю лоджію суперечить вимогам законодавства та порушує права позивача як користувача приміщенням загального користування.

Постановою господарського суду м. Києва від 14 лютого 2006 року позов ТОВ "Iнженерно-будівельна компанія "Малахіт" задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23 травня 2006 року постанову господарського суду м. Києва від 14 лютого 2006 року скасовано, а в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ТОВ "IБК "Малахіт", з посиланням на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Скасовуючи рішення господарського суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний господарський суд виходив з того, що позивач пропустив передбачений ст.. 257 ЦК України (435-15) трьохрічний строк позовної давності та на момент подачі позову він не мав права власності на нежилі приміщення, що розміщуються на 13-му поверсі житлового будинку №9, по вул. Новаторів, у м. Києві.

Висновок апеляційного суду є невірним і таким, що не відповідає дійсним обставинам справи. Суд дійшов цього висновку з порушенням норм матеріального права .

Відповідно до ст.76 ЦК України 1963 (1540-06) року, який діяв на час виникнення спірних правовідносин та заявлення позовних вимог, перебіг позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ "IБК "Малахіт" оспорює наказ Головного управління майном Київської міської державної адміністрації "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна" від 29 травня 2000 року. Перша заява з вказаними вимогами надійшла до суду 5 лютого 2003 року ( т.1, а.с.54-60), тобто з дотриманням трьохрічного строку позовної давності. Крім того, позивач зазначав, що про існування оскаржуваного наказу йому стало відомо в ході розгляду даної справи, тобто після 13 січня 2003 року, і саме з цього часу для нього почав спливати строк позовної давності відповідно до вимог ст.76 ЦК України 1963 (1540-06) року.

Доводи позивача з приводу моменту виникнення у нього права на позов не були спростовані, тобто у суду апеляційної інстанції не було підстав для відмови у позові за пропуском строків позовної давності.

Що стосується висновків суду щодо відсутності у позивача права на пред'явлення позову через відсутність у нього права власності на офісні приміщення, то вони також є необгрунтованими.

Як вбачається з заяви про уточнення позовних вимог від 17 березня 2004 року (т.1,а.с. 75), товариство "Малахіт" вимагало захисту його прав користувача, а не власника, які випливали з договору оренди нежитлового приміщення від 28 січня 2004 року. Вказаний договір не був ніким ос- пореним та не визнаний недійсним у передбаченому законом порядку. Крім того, на час постановлення рішення судом першої інстанції позивач вже був власником офісів на 13-му поверсі, будинку №9. по вул.. Новаторів, у м. Києві.

Таким чином, апеляційний суд помилково скасував правильне по суті рішення суду першої інстанції, а тому судове рішення апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції - залишенню в силі.

З урахуванням наведеного та керуючись ст., ст.220, 221, 226, 230 КАС України (2747-15) , колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ТОВ "Iнженерно-будівельна компанія "Малахіт" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 23 травня 2006 року скасувати.

Постанову господарського суду м. Києва від 14 лютого 2006 року залишити в силі.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді :