Колегія  суддів  Вищого  адміністративного  суду  України у складі :

Суддів:  Бутенка В. I.,

Лиски Т. О. (доповідач),

Панченка О. I.,

Сороки М. О.,

Штульмана I. В.,

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії начальника ФРЕ УМВС України в Полтавській області, УМВС України в Полтавській області,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Полтавської області від 05 квітня 2006 року,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  А  :

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 19 грудня 2005 року скарга ОСОБА_1. задоволена. Зобов'язано начальника ФРЕ УМВС України в Полтавській області видати ОСОБА_1. довідку відповідно до ст. 22 Закону України "Про міліцію" (565-12) про те, що він та члени його сім'ї мають право в 2005 р. на 50 відсотків знижки по оплаті жилої площі, комунальних послуг та палива.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 05 квітня 2006 року апеляційна скарга УМВС України у Полтавській області задоволена.  Постанова Октябрського районного суду м. Полтави від 19 грудня 2005 року скасована. В задоволенні скарги ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі на постанову Апеляційного суду Полтавської області від 05 квітня 2006 року ОСОБА_1. ставить питання про скасування постанови суду апеляційної інстанції в зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

В обгрунтування доводів касаційної скарги ОСОБА_1. вказує на те, що він має право на житлово-комунальні пільги, встановленні ст.. 22 Закону України "Про міліцію" (565-12) , хоч і був звільнений зі служби в органах внутрішніх справ на пенсію з формулюванням "за власним бажанням", однак на момент звільнення із служби в нього була вислуга 20 років 03 місяці 08 днів і на підставі цього була призначена пенсія за вислугу років.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно  до ч.3 ст. 220-1 КАС України (2747-15) суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд апеляційної інстанції обгрунтовано виходив з того, що відповідно до виписки з наказу НОМЕР_1 ОСОБА_1. звільнено з органів внутрішніх справ за власним бажанням згідно з п. "ж" ст.. 64 IV Розділу Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України (а.с.22) і тому право на житлово-комунальні пільги за ним не зберігається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки постанова суду апеляційної інстанції ухвалена з додержанням норм  матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись  ст.ст. 220-1, 223, 224, 231 Кодексу  адміністративного  судочинства  України, колегія суддів,-

У  Х  В  А  Л  И  Л  А  :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити  без  задоволення,  а постанову Апеляційного суду Полтавської області від 05 квітня 2006 року - без  змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ст.. 237 КАС України (2747-15) .