ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:
Суддів:
Бутенка В.I.
Гончар Л.Я.
Лиски Т.О.
Панченка О.I.
Сороки М.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду від 17
червня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області
від 13 вересня 2005 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на
бездіяльність Голопристанської міської ради, -
встановила:
ОСОБА_1. звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність
Голопристанської міської ради.
В обгрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що є
власником 11/50 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 в м. Гола
Пристань. Власником іншої частини домоволодіння є гр. ОСОБА_2. їх
будинок реально розділений вже тривалий час, однак має один номер
НОМЕР_1. У зв'язку з цим виникають непорозуміння по отриманню
пошти, сплаті комунальних платежів. У листопаді 2004 року та в
квітні 2005 ОСОБА_1. року звертався з заявами до Голопристанської
міської ради де просив залишити його частині будинку НОМЕР_1, а
частині ОСОБА_2 присвоїти НОМЕР_2. Однак, міська рада відмовила в
задоволенні такого клопотання, мотивуючи тим, що законодавством не
передбачено встановлення нумерації окремим частинам будинку.
Рішенням Голопристанського районного суду від 17 червня 2005
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської
області від 13 вересня 2005 року, ОСОБА_1. в задоволенні скарги
відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеними вище судовими рішеннями,
ОСОБА_1. звернувся з касаційною скаргою до Вищого
адміністративного суду України, з посиланням на порушення судами
норм процесуального і матеріального права.
Заявник в касаційній скарзі просив скасувати оскаржувані
судові рішення та постановити нове, про задоволення скарги.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, а апеляційний
суд обгрунтовано погодився з тим, що виконком Голопристанської
міської ради діючи в межах наданих йому Законом України"Про
місцеве самоврядування" ( 280/97-ВР ) (280/97-ВР)
, у відповідності до вимог
ст. 12 Закону України"Про державну реєстрацію майнових і їх
обмежень" ( 1952-15 ) (1952-15)
, у терміни визначені Законом України"про
звернення громадян" ( 393/96-ВР ) (393/96-ВР)
, розглянув заявлені ОСОБА_1.
вимоги і відмовив у їх задоволенні.
Згідно з ч.3 ст.211 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
підставами
касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи
процесуального права.
Оскільки доводи касаційної скарги не спростовують висновків
суду і не свідчать про неправильність судового рішення, колегія
суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.
Керуючись ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства
України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення
Голопристанського районного суду від 17 червня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду Херсонської області від 13 вересня 2005 року
залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: