Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого: судді Фадєєвої Н.М.

суддів:  Бим М.Є., Гордійчук М.П., Маринчак Н.Є., Чалого С.Я.

при секретарі: Біла-Грошко О.А.

з участю представника  Стахановської ОДПI- Кузьміної Н.О.

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області на постанову господарського суду Луганської області від 03 травня 2006 року та ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від 04 липня 2006 року, у справі №9/180ад за позовом приватного підприємства "Каре" до Стахановської ОДПI та відділення Державного казначейства України у м. Стаханов про стягнення з бюджету  надміру сплаченої суми за торгові патенти у сфері грального бізнесу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПП ""Каре"  звернулось до суду з позовом до Стахановської ОДПI та відділення Державного казначейства України у м. Стаханов про повернення 88718, 20 грн. надміру сплаченої суми за торгові патенти №№224689,224685, 224684, 224688, 259410  в сфері грального бізнесу за  I - 4 квартали 2004 року та 1-й квартал і 1-ий  місяць 2-го кварталу 2005р.

Рішенням господарського суду Луганської області від 03 травня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 04 липня 2006 року, позов задоволено.

В касаційній скарзі Стахановська ОДПI просить скасувати  вищезазначені  судові  рішення та постановити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм  матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судами попередніх інстанцій  норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню  частково виходячи з наступного.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (98/96-ВР) оплата вартості патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу провадиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу.

Названим Законом суб'єкту підприємницької діяльності надано право здійснити попередню оплату вартості торгівельного патенту в сфері грального бізнесу, що звільняє його від  обов'язку додаткового внесення вартості торгового патенту у разі збільшення його вартості.

Позивачу видано торговий патент №259410 на ігровий стіл і, як зазначено в патенті, позивачем внесено 03.01.2003р. плату за патент в сумі 12000грн.

Також позивачеві видано торгові патенти №№224689,224685,224684, 224688 на ігрові автомати, та як зазначено в цих патентах,  позивачем внесено 18.01.2001р. плату за патент в сумі по 636грн. за кожен патент.  Дію торгових патентів №№ 224684, 224685,224688, 224689  анульовано  з 01.05.2005р.

В  наданому позивачем реєстрі квитанцій по оплаті  патентів за 2004-2005 роки  зазначено, що ним оплата вартості патентів у сфері грального бізнесу проводилася у січні та березні - грудні  2004 р. в загальній сумі  96000грн.,  у січні - травні 2005 року в загальній сумі 42198грн.

Статтею 57 Закону України "Про Державний бюджет на 2004 рік" (1344-15) та ст.47 Закону України "Про Державний бюджет на 2005 рік" (2285-15) передбачено збільшення вартості торгового патенту за надання послуг у сфері грального бізнесу.

В  справі відсутні відомості, що позивачем  проведено попередню оплату вартості торгових патентів у сфері грального бізнесу за 2004 рік та за 2005 рік.

Отже,  висновок судів попередніх інстанцій про обгрунтованість вимог позивача про стягнення з бюджету на його користь переплати за торгові патенти у сфері грального бізнесу за 2004-2005р.р. в сумі 88718, 20 грн. є передчасним і не грунтується на нормах матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.220 КАС України (2747-15) суд касаційної інстанції не може встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.  Зазначена обставина відповідно до ч.2 ст.227 КАС України (2747-15) є підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 220, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу  Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області задовольнити частково.

Постанову господарського суду Луганської області від 03 травня 2006 року та ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від 04 липня 2006 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до господарського суду Луганської області в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення  і  оскарженню не підлягає.