ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі
:
головуючого - судді Бутенка В.I.,
суддів : Гончар Л.Я.,
Лиски Т.О.,
Панченка О.I.,
Сороки М.О.,
розглянувши в порядку письмового касаційного провадження
адміністративну справу за позовом прокурора м. Бердянська в
інтересах Управління комунальної власності Бердянської міської
ради Запорізької області до ОСОБА_1 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним, третя особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Хорда",-
в с т а н о в и л а :
Прокурор м. Бердянська, діючий в інтересах Управління
комунальної власності Бердянської міської ради, звернувся до суду
із вказаним позовом, в якому просив поновити строк позовної
давності на звернення до суду та визнати недійсним договір НОМЕР_1
купівлі-продажу ресторану "IНФОРМАЦIЯ_1" за комерційним конкурсом,
посвідчений Бердянською державною нотаріальною конторою 28 грудня
1996 року та доповнення до договору НОМЕР_1 від 16 січня 1997
року, укладені між представництвом Фонду державного майна України
по м. Бердянську та Бердянському району в особі начальника
представництва Барачевської В.В., з однієї сторони, та
громадянином ОСОБА_1. з іншої сторони.
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області
від 23 грудня 2005 року позов прокурора м. Бердянська задоволений
частково.
Прокурору м. Бердянська поновлено строк позовної давності.
Договір НОМЕР_1 купівлі-продажу ресторану "IНФОРМАЦIЯ_1",
розташованого по АДРЕСА_1 в м. Бердянську, укладений між
представництвом Фонду державного майна України по м. Бердянську та
Бердянському району, з однієї сторони, та громадянином ОСОБА_1. з
іншої сторони, з додатком до договору, в частині купівлі-продажу
надвірних господарських споруд "Б", "И", "З", "Ж", "К", "№1,
визнано недійсним. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою апеляційного суду Запорізької області від 01
березня 2006 року в частині поновлення процесуального строку це
рішення залишено без змін, в іншій частині воно скасовано.
Постановлено нове рішення, яким позовні вимоги прокурора м.
Бердянська задоволені.
Визнано недійсним договір НОМЕР_1 з доповненнями від 16 січня
1997 року.
Не погоджуючись з цим судовим рішенням, ОСОБА_1. подав
касаційну скаргу, в якій просить його скасувати і залишити в силі
рішення суду першої інстанції.
При цьому в касаційній скарзі вказується на порушення норм
матеріального та процесуального права, які, на думку касатора,
були допущені апеляційним судом при скасуванні правильного по суті
рішення суду першої інстанції.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Заявляючи даний позов, прокурор м. Бердянська зазначив, що
переможцем проведеного 23.12.1996 року конкурсу по продажу
ресторану "IНФОРМАЦIЯ_1" було визнано громадянина ОСОБА_1., який
придбав приміщення ресторану за 30500 гривень, запропонувавши
найбільшу ціну.
За результатами конкурсу 28.12.1996 року був укладений
договір купівлі-продажу вказаного приміщення між представництвом
фонду державного майна України по м. Бердянську та Бердянському
району та громадянином ОСОБА_1.
Посилаючись на те, що 16.01.1997 року до цього договору було
укладено доповнення, відповідно якого деякі господарські будівлі
(сараї, вбиральня і ворота) не увійшли до вартості майнового
комплексу ресторану "IНФОРМАЦIЯ_1", а були передані покупцеві
ОСОБА_1. фактично безкоштовно, прокурор просив визнати недійсною
угоду в цілому.
Суд першої інстанції, поновивши прокурору строк позовної
давності та задовольнивши частково його позов, правильно
застосував норми матеріального та процесуального права і у
відповідності з вимогами закону вирішив даний спір.
Перш за все судом вірно застосовано ст. 48 ЦК України (в
редакції 1963 ( 1540-06 ) (1540-06)
року) у відповідності з якою недійсною є
та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемлює
особисті або майнові права неповнолітніх дітей. По недійсній угоді
кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане
за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі -
відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки
недійсності угоди не передбачені законом.
Крім того, суд в даній ситуації правильно застосував ст.60 ЦК
України (в редакції 1963 ( 1540-06 ) (1540-06)
року) згідно якої недійсні
частини угоди не тягнуть за собою недійсності інших її частин,
оскільки можна припустити, що угода була б укладена і без
включення недійсної її частини.
Зроблено судом висновок і відповідно того, що під час
укладення угоди між сторонами були дотримані вимоги ст.ст. 8, 9,
20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)" ( 2171-12 ) (2171-12)
(в редакції від
15.05.1996 року).
Разом з тим, суд апеляційної інстанції, скасуючи вказане
рішення суду першої інстанції і визнаючи договір купівлі-продажу
ресторану "IНФОРМАЦIЯ_" недійсним у повному обсязі, помилково
виходив з того, що не включення деяких господарських споруд
(сараїв та воріт) до приватизаційних документів і об'єкту
приватизації тягне за собою визнання недійсною угоди в цілому.
Виходячи з викладеного, колегія суддів не може погодитися з
рішенням суду апеляційної інстанції і вважає, що воно не
відповідає вимогам закону.
Згідно ст. 226 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
суд касаційної
інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та
залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено
відповідно до закону і скасовано або змінене помилково.
Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 226, 230 КАС України
( 2747-15 ) (2747-15)
колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову апеляційного суду Запорізької області від 01
березня 2006 року скасувати.
Залишити в силі рішення Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 23 грудня 2005 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає.
С у д д і :