ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
:
головуючого Співака В.I.
суддів : Білуги С.В.
Гаманка О.I.
Заїки М.М.
Загороднього О.Ф.
при секретарі Мудрицькій Ю.В., з участю представника третьої
особи Нецвітаєва Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Фонду майна Автономної Республіки Крим на постанову господарського
суду Автономної Республіки Крим від 13 лютого 2006 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного господарського суду від 04
травня 2006 року у справі за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маштехсервіс" до Фонду майна Автономної
Республіки Крим третя особа Відкрите акціонерне товариство
"Пневматика" про визнання недійсним наказу; за позовом третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про
визнання недійсним акту ненормативного характеру, -
встановила :
У червні 2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю
"Маштехсервіс" звернулося з позовною заявою до господарського
суду, в якій просить визнати недійсним наказ Фонду майна
Автономної Республіки Крим від 10 травня 2005 року № 355 щодо
визначення способу приватизації майна шляхом продажу на
аукціоні, зобов'язати Фонд майна Автономної Республіки Крим
здійснити приватизацію цілісного майнового комплексу у складі
нерухомого майна - нежилих приміщень в літері "Г" загальною
площею 2685,7 кв.м. і іншого майна, що входить до складу цілісного
майнового комплексу, розташованого у місті Сімферополі по вулиці
Балаклавська, 68, переданого за договором оренди Колективному
підприємству "Маштехсервіс", шляхом викупу Товариством з
обмеженою відповідальністю "Маштехсервіс", мотивуючи це тим, що
Колективним підприємством "Маштехсервіс" за узгодженням з Фондом
майна Автономної Республіки Крим за рахунок власних засобів
проведені поліпшення орендованого майна, які неможливо відділити
від відповідного об'єкту без спричинення йому шкоди, вартістю
більше 25 відсотків залишкової вартості майна і тому Товариство з
обмеженою відповідальністю "Маштехсервіс", як орендар, має право
згідно Закону України "Про Державну програму приватизації" на
викуп цього майна.
До господарського суду з позовною заявою звернулася і третя
особа Відкрите акціонерне товариство "Пневматика" з самостійними
вимогами до Фонду майна Автономної Республіки Крим, в якій
просить також визнати недійсним вищезазначений наказ Фонду майна
Автономної Республіки Крим, мотивуючи це тим, що цілісний майновий
комплекс, розташований у місті Сімферополі по вулиці
Балаклавська, 68 увійшов до статутного фонду Відкритого
акціонерного товариства "Пневматика" під час приватизації на
підставі наказів від 28.05.2001 року № 400 та від 29.10.2001
року № 791.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від
13 лютого 2006 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 04 травня 2006 року у
задоволенні позову третьої особи Відкритого акціонерного
товариства "Пневматика", що заявляє самостійні вимоги на предмет
спору відмовлено. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю
"Маштехсервіс" задоволено.
У касаційній скарзі Фонд майна Автономної Республіки Крим.,
посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції
норм матеріального права, просить скасувати постанову
господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 лютого 2006
року та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського
суду від 04 травня 2006 року і постановити нове рішення, яким
в позові Товариству з обмеженою відповідальністю "Маштехсервіс"
відмовити.
Перевіривши доводи касаційної скарги, рішення судів першої та
апеляційної інстанції щодо правильності застосування ними норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення судів
першої та апеляційної інстанції підлягають скасуванню, а справа
направленню на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних
підстав.
Судами першої та апеляційної інстанції не усунуто протиріччя
між існуючими в справі Свідоцтвом про право власності на нерухоме
майно Автономної Республіки Крим на 1/1 частки нежилого
приміщення у літері "Г" у місті Сімферополі по вулиці
Балаклавська, 68 та Витягом з реєстру прав власності на нерухоме
майно Відкритого акціонерного товариства "Пневматика" на
нежитлові будівлі в тому числі і літері "Г" за тією ж адресою.
Крім того під час нового розгляду справи судам необхідно
звернути увагу на приєднану до справи копію договору оренди від
01 квітня 2006 року вже між Відкритим акціонерним товариством
"Пневматика", як орендодавцем, та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Маштехсервіс", як орендарем, на вищезазначене
спірне нежитлове приміщення у місті Сімферополі по вулиці
Балаклавська, 68.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що
касаційна скарга Фонду майна Автономної Республіки Крим підлягає
частковому задоволенню. Постанову господарського суду Автономної
Республіки Крим від 13 лютого 2006 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного господарського суду від 04
травня 2006 року необхідно скасувати, так як вони постановлені з
порушенням норм процесуального права, що могло призвести до
неправильного вирішення справи та враховуючи, що вказані порушення
не можуть бути усунені судом касаційної інстанції справу необхідно
направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія
суддів, -
ухвалила :
Касаційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим
задовольнити частково. Постанову господарського суду Автономної
Республіки Крим від 13 лютого 2006 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного господарського суду від 04
травня 2006 року у справі за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маштехсервіс" до Фонду майна Автономної
Республіки Крим третя особа Відкрите акціонерне товариство
"Пневматика" про визнання недійсним наказу; за позовом третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про
визнання недійсним акту ненормативного характеру - скасувати, а
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий (підпис) В.I. Співак
судді : (підписи) С.В. Білуга
О.I. Гаманко
М.М. Заїка
А.Ф. Загородній
< /p>
Згідно з оригіналом суддя М.М. Заїка