ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
01010, м.Київ, вул.Московська, 8
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2006 р. Вищий адміністративний суд України в складі
колегії суддів:
головуючого Ланченко Л.В.
суддів Конюшка К.В.
Пилипчук Н.Г.
Нечитайла О.М.
Степашка О.I.
при секретарі: Iльченко О.М.
За участю представників сторін:
Позивача: не з'явився.
Відповідача: не з'явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Приватного підприємства "Форум"
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 23.06.2005 р. та рішення Господарського суду
Дніпропетровської області від 24.02.2005 р.
у справі № 38/346
за позовом Приватного підприємства "Форум"
до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському
районі м.Дніпропетровська
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до ДПI у
Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, з врахуванням
уточнених вимог, про визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень №2552600 від 27.03.2004 р. прийнятого на
підставі акту перевірки №000712 від 22.03.2004 р., яким визначено
податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 114947,85 грн.
і податкового повідомлення-рішення №582600/3 від 29.09.2004 р.
прийнятого на підставі акту перевірки №000716 від 22.03.2004 р.
яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у
розмірі 114947,85 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від
24.02.2005 р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 23.06.2005 р., в задоволенні
позову відмовлено.
У справі відкрито касаційне провадження за касаційною
скаргою позивача, у якій ставиться питання про скасування
судових рішень та направлення справи на новий розгляд до суду
першої інстанції, з підстав порушення норм матеріального та
процесуального права.
Зокрема, доводи касаційної скарги мотивовані тим, що судами
на дана оцінка доводам позивача про прибутковість операцій по
реалізації металоконструкцій для тепличного комплексу, та не
перевірено правильність розрахунків податкового органу.
Відповідач заперечень на касаційну скаргу не надав.
Сторони представників у судове засідання касаційної
інстанції не направили, про час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином. Справу розглянуто відповідно до вимог
ч.4 ст.221 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Перевіривши у попередньому судовому засіданні повноту
встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в
судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідачем проведено документальну перевірку дотримання
позивачем вимог податкового та валютного законодавства за період
з 01.04.2002 р. по 01.10.2003 р. за результатами якої складено
акт №000716 від 22.03.2004 р.
Перевіркою встановлено, що позивач при реалізації продукції
(алюмінієвих сплавів АДО, металоконструкцій для тепличних
комплексів) отримало від'ємний фінансовий результат - збиток: в
квітні 2003 р. в сумі 291990,53 грн., в вересні 2003 р. - в сумі
66836,45 грн.
В порушення п.5.1 ст.5 та п.1.32. ст.1 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
позивачем
безпідставно завищені валові витрати на придбання продукції у П
кварталі 2003 р. у розмірі 243325,44 грн. та в Ш кварталі 2003 р.
в розмірі 55697,04 грн.
На підставі акту прийнято податкове повідомлення-рішення
№2552600 від 22.03.2004р.,, яким позивачу визначено зобов'язання з
податку на прибуток в сумі 89706,74 грн. та 25241,11 грн.
штрафних санкцій, при цьому в податковому повідомленні-рішенні
зазначено, що воно прийнято на підставі акту документальної
перевірки №000712 від 12.03.2004 р.
Судами встановлено, що не заперечується і відповідачем, що
акту №000712 від 12.03.2004 р. не існує, а таке посилання на нього
в повідомленні-рішенні визначається як наслідок технічної описки,
якою є і зазначення пп. "а", "б", "в", "г" пп.42.2 ст.4 Закону
України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
(далі - Закон №2181).
За результатами адміністративного оскарження, податкове
повідомлення-рішення №2552600 від 22.03.2004 р. залишено без
змін.
29.09.2004 р. відповідачем на підставі акту документальної
перевірки №000716 від 22.03.2004 р. прийнято податкове
повідомлення-рішення № 582600/03, яким на підставі пп. "б"
пп.4.2.2 ст.4 Закону №2181 ( 2181-14 ) (2181-14)
зобов'язано позивача
сплатити 114947,85 грн.
У справі встановлено, що згідно угоди купівлі-продажу №18/04
від 01.04.2003 р. укладеної між ПП "Форум" та ТОВ "Пост-сервіс+",
останнє відвантажило позивачу по товарній накладній №39 від
02.04.2003 р. металоконструкції для тепличного комплексу у
кількості 0.812 га на загальну суму 832137 грн., у т.ч. ПДВ
(вартість 1 га - 854000 грн. без ПДВ).
На підставі договору купівлі-продажу №01/02 від 03.02.2003 р.
укладеного з ТОВ "Вікторія", позивач відвантажує останньому по
накладній №11 від 01.04.2003 р. металоконструкції для тепличного
комплексу у кількості 0.24 га на загальну суму 163999,87 грн. у
т.ч. ПДВ (вартість 1 га 569444 грн. без ПДВ).
Згідно договору купівлі-продажу №07 від 31.03.2003 р.
укладеного з ПП "Мрія", позивач відвантажує останньому по
накладній №12 від 02.04.2003 р. металоконструкції для тепличного
комплексу у кількості 0.572 га на загальну суму 376147,20 грн. у
т.ч. ПДВ (за ціною 1га - 548000 грн. без ПДВ).
Крім того, згідно угоди купівлі-продажу №15/03 від 03.03.2003
р. укладеної з ТОВ "Пост-сервіс+", останнє відвантажило позивачу
по товарній накладній №158 від 29.09.2003 р. алюмінієві сплави АД0
у кількості 45 т. на загальну суму 423772,56 грн., у т.ч. ПДВ
(вартість 1т 7847,64 грн. без ПДВ), по товарній накладній №159 від
30.09.2003 р. алюмінієві сплави АД0 у кількості 33,9 т на загальну
суму 319242 грн. у т.ч ПДВ (вартість 1т 7847,64 грн. без ПДВ), по
товарній накладній №155/1 від 30.09.2003 р. алюмінієві сплави АД0
у кількості 7.1 т. на загальну суму 66861,89 грн. у т.ч. ПДВ
(вартість 1т 7847,64 грн. без ПДВ).
Згідно угоди купівлі-продажу №07 від 31.03.2003 р. укладеної
з ПП "Мрія", позивач відвантажує останньому по накладній №117 від
29.09.2003 р. алюмінієві сплави АД0 у кількості 45 т на загальну
суму 388800 грн., у т.ч. ПДВ (вартість 1 т 7200 грн. без ПДВ),
накладній №118 від 30.09.2003 р. алюмінієві сплави АД0 у кількості
41 т на загальну суму 35424 грн. у т.ч. ПДВ (вартість 1 т. 7200
грн. без ПДВ).
На підставі викладено, судами попередніх інстанцій зроблено
висновок що при здійсненні господарської діяльності позивач
придбаває товари та продає їх за ціною, яка значно менша ціни
придбання, що свідчить про здійснення збиткової операції, витрати
по якій не повинні відноситись до результатів господарської
діяльності підприємства.
П.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку
підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
передбачено, що валові витрати
виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості
товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого використання у власній
господарській діяльності.
Оскільки позивачем не проведено уцінку товару та реалізовано
їх в тому ж місяці, що і придбано, суди дійшли висновку, що товари
придбавались підприємством без мети використання у власній
господарській діяльності та без мети одержання доходу, витрати на
такі операції не повинні відноситись до валових витрат
підприємства.
При цьому судами попередніх інстанцій не дана оцінка доводам
позивача, що під час розрахунку відхилення вартості реалізації
металоконструкцій для тепличного комплексу від вартості придбання
відповідач вважає ціною придбання ціну по приходній накладній від
02.04.2004 р., не беручи до уваги, що металоконструкції, отримані
02.04.2004 р. не могли бути продані 01.04.204 р., так як на момент
продажу не перебували у власності підприємства. Розрахунок
фінансового результату від реалізації металоконструкцій для
тепличного комплексу у квітні 2003 р. приведено позивачем у
таблиці, яка не була предметом судового дослідження.
Таким чином, суди попередніх інстанцій, не встановивши факт
реалізації позивачем металоконструкцій отриманих саме за договором
№18/04 від 01.04.2003 р. своїм контрагентам за договорами №01/02
від 03.02.2003 р. з ТОВ "Вікторія" та №07 від 31.03.2003 р. з ПП
"Мрія", дійшли передчасного висновку про їх реалізацію за цінами
нижчими ціни придбання.
Не встановлення судами попередніх інстанцій вищевказаних
обставин, які мають суттєве значення у справі, виключає можливість
для висновку суду касаційної інстанції щодо правильності
застосування норм матеріального права при вирішенні спору.
Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі
перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені попередніми судовими інстанціями, рішення та постанова
у справі підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд
до господарського суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене,
всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини
справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для
її розгляду та вирішення спору по суті і, в залежності від
встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що
підлягають застосуванню до спірних правовідносин та прийняти
обгрунтоване і законне судове рішення.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 227, 230 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, суд, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Приватного підприємства "Форум"
задовольнити.
Рішення Господарського суду Господарського суду
Дніпропетровської області від 24.02.2005 р. та постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06.2005
р. скасувати.
Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення і може
бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими
обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.
Головуючий Л.В.Ланченко
Судді К.В.Конюшко
О.М.Нечитайло
Н.Г.Пилипчук
О.I.Степашко
Повний текст ухвали складено 20.12.2006 р.