ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
01010, м. Київ, вул. Московська, 8
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇН
13 грудня 2006 р. м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі:
головуючого -судді Фадєєвої Н.М.
суддів: Гордійчук М.П., Леонтович К.Г., Маринчак Н.Є., Чалого
С.Я.
при секретарі -Кулеші А.О.
за участю представників: Приватного підприємства "Ерматекс"
Сердюка В.А., Державної податкової інспекції у Оболонському
районі м.Києва Вакуленчук I.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду касаційну скаргу Державної податкової інспекції у
Оболонському районі м.Києва на постанову господарського суду м.
Києва від 12 грудня 2005 року та ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 19 квітня 2006 року по справі за позовом
Приватного підприємства "Ерматекс" до Державної податкової
інспекції у Оболонському районі м.Києва про визнання недійсними
податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И Л А :
У вересні 2005 року Приватне підприємство "Ерматекс"
звернулося до господарського суду з позовом до Державної
податкової інспекції у Оболонському районі м.Києва про визнання
недійсними податкових повідомлень-рішень № 0000212600/1 від
18.04.2005 р., № 0000212600/0 від 24.02.2004 р. по податку на
прибуток та визнання недійсним податкових повідомлень-рішень №
0000202600/1 від 18.04.2005 р., № 000202600/0 від 24.02.2005 р.
по податку на додану вартість в частині донарахування позивачу
платежу з податку на додану вартість в сумі 11 564 грн. та
штрафних санкцій в сумі 5781,83 грн., мотивуючи тим, що у
відповідності до законодавства при реалізації весняно-літнього
одягу восени, з мотивів запобіганню збитків, викликаних
неможливістю реалізації товару в
_____________________________________________________________
Справа № К-184665/06 Д1 Доповідач: Леонтович К.Г.
наступні сезони, продали товар за ціною нижчою його придбання
на 20 986 грн., тому обгрунтовано віднесли суму витрат по
придбанню товару до валових витрат, а висновки відповідача щодо
заниження податку на прибуток на 20 986 грн. являються
необгрунтованим., щодо донарахування ПДВ, то відповідно договору
доручення ПП " "Альбатекс" позивач здійснював продажу товару, за
що щомісячно отримував винагороду у вигляді перерахування
грошових коштів або заліку вартості наданих послуг відповідно
Акту, що підтверджується відповідними документами, тому позивач
мав право на податковий кредит за вказаним договором доручення з
моменту сплати коштів або надання іншої компенсації.
Постановою господарського суду м. Києва від 12 грудня 2005
року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 19 квітня 2006 року, заявлений позов
задоволений.
Не погоджуючись з постановою господарського суду та ухвалою
апеляційного господарського суду Державна податкова інспекція у
Оболонському районі м.Києва подала касаційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції,
які прийняті з порушенням норм матеріального права, прийняти нове
рішення з відмовою у задоволенні позовних вимог.
В запереченнях на касаційну скаргу ПП "Ерматекс" просить у
задоволенні скарги відмовити, а судові рішення залишити без змін,
які відповідають вимогам закону.
Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами
норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суди першої та апеляційної інстанції встановили, що при
реалізації весняно-літнього одягу восени, з мотивів запобіганню
збитків, викликаних неможливістю реалізації товару в наступні
сезони, позивач обгрунтовано продав товар особам, не пов'язаним
із платником податку, за ціною нижчою його придбання на 20 986
грн., розмір знижки становив у межах 4%, при цьому суму витрат по
придбанню товару віднесено до валових витрат, що зумовлено
господарською діяльністю з отриманням доходу. Щодо
господарсько-фінансової діяльності ПП "Ерматекс" за договором
комісії з ПП "Альбатекс", то судами встановлено, що компенсація
вартості проданих щомісячно товарів повіреним надавалась
довірителю у вигляді перерахування відповідної суми грошових
коштів на банківський рахунок довірителя та заліку вартості
наданих повіреним послуг за договором послуг за відповідний
місяць, вартість яких визначалася сторонами в акті
здачі-прийняття робіт (послуг).
Суди першої та апеляційної інстанції прийшли до вірних
висновків, що відповідно до ст.5 Закону України " Про
оподаткування прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
витрати
позивача на придбаний товар, реалізований за знижками,
відноситься до валових витрат, оскільки діяльність позивача була
направлена на отримання доходу і носить господарський характер
та обгрунтованість дій позивача відповідно до п.4.7 ст.4 Закону
України "Про податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
щодо права
на збільшення податкового кредиту позивача за договором доручення
при сплаті грошових коштів довірителю або надання іншого виду
компенсацій (заліку наданих послуг за договором).
Аналізуючи Акт перевірки від 23.02 2005 р., на підставі
якого відповідачем були прийняті спірні повідомлення-рішення,
апеляційний суд прийшов до обгрунтованих висновків, що вказаний
Акт не відповідає вимогам, зокрема, відсутні посилання на
первинні або інші документи бухгалтерського та податкового обліку,
які підтверджують факт завищення валового доходу та суми валових
витрат.
Доводи касаційної скарги щодо неправильного застосування норм
матеріального права безпідставні і не спростовують висновки
судів першої та апеляційної інстанції, при прийнятті судами
рішень не допущено порушення норм матеріального і процесуального
права, які б могли призвести до неправильного вирішення справи,
тому постанова господарського суду та ухвала апеляційного
господарського суду підлягають залишенню без змін.
У відповідності зі ст. 224 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення -
без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
колегія суддів
Вищого адміністративного суду України, -
У Х В А Л И Л А :
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у
Оболонському районі м.Києва залишити без задоволення.
Постанову господарського суду м. Києва від 12 грудня 2005
року та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від
19 квітня 2006 року залишити без змін,
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає.
Судді:
З оригіналом згідно:
Суддя Вищого адміністративного
суду України К.Г.Леонтович