ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі:
головуючого Співака В.I.
суддів Білуги С. В.
Гаманка О.I.
Загороднього А. Ф.
Заїки М.М.
при секретарі Проценко О. О., за участю позивача ОСОБА_1. та
представника відповідача Подлюк Г. Б.,
розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову апеляційного суду Хмельницької області від 23 січня 2006
року у справі за його позовом до Державної податкової
адміністрації у Хмельницькій області про скасування наказу про
звільнення, -
в с т а н о в и л а:
У жовтні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області про
скасування наказу про звільнення.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 24 листопада
2005 року позов задоволено. Наказ ДПА у Хмельницькій області
№302-0 від 03.10.2005 р. про звільнення ОСОБА_1. з посади
IНФОРМАЦIЯ_1 у м. Хмельницькому визнано неправомірним та
скасовано. Зобов'язано ДПА у Хмельницькій області виплатити
ОСОБА_1 грошове утримання за час вимушеного прогулу. Постановою
апеляційного суду Хмельницької області від 23 січня 2006 року
постанову Хмельницького міськрайонного суду від 24 листопада 2005
року скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову
апеляційного суду Хмельницької області від 23 січня 2006 року та
залишити в силі постанову Хмельницького міськрайонного суду від 24
листопада 2005 року, зазначив, що апеляційний суд безпідставно
взяв за основу свого рішення доводи відповідача про його
недостатню фізичну підготовку в той час, коли він постійно
відвідував тренування секції карате-до, неодноразово ставав
призером першості міста та області.
Колегія суддів, перевіривши доводи касаційної скарги та
заперечення на неї, рішення суду апеляційної інстанції щодо
правильного застосування норм матеріального та процесуального
права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 17 вересня
1992 року був прийнятий на роботу в органи внутрішніх справ. З 03
жовтня 2005 року старшого прапорщика податкової міліції ОСОБА_1.
звільнено з посади IНФОРМАЦIЯ_1 у м. Хмельницькому з підстав,
передбачених підпунктом "з" пункту 63 "Положення про проходження
служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ
УРСР" (далі - Положення), згідно наказу ДПА у Хмельницькій області
№302-0 від 03.10.2005 року за скороченням штату.
У позові позивач помилково послався на норми Кодексу законів
про працю України ( 322-08 ) (322-08)
, але при цьому він зазначав правові
обставини які безпідставно не були враховані при його звільненні з
органів внутрішніх справ: його професійну кваліфікацію, строк
безперервної служби, сімейний стан і наявність на утриманні трьох
неповнолітніх дітей та те, що він має відповідну фізичну
підготовку, необхідну для виконання його службових функцій у
відділі фізичного захисту податкової міліції ДПI у м.
Хмельницькому. Ці доводи ОСОБА_1. відповідач при розгляді справи у
суді не спростував. В наказі не зазначено, які обставини були
враховані при звільненні позивача, в той час, коли на такій же
посаді були залишені на службі інші працівники відділу фізичного
захисту податкової міліції ДПI у м. Хмельницькому.
Відповідно до підпункту "з" пункту 63 Положення звільнення
осіб рядового і начальницького складу зі служби провадиться через
скорочення штатів - при відсутності можливості подальшого
використання на службі.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд
прийняв за основу доводи відповідача про те, що неможливість
залишення ОСОБА_1. на службі у відділі фізичного захисту була
обумовлена недостатнім рівнем його фізичної та спеціальної
підготовки, в порівнянні з іншими працівниками, а саме: володіння
прийомами рукопашного бою, наявність середньої освіти і
відсутність бажання професійного вдосконалення.
Однак, ці висновки суду необгрунтовані належними доказами,
оскільки відповідач їх суду не надав.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти адміністративного позову.
Суд апеляційної інстанції не дотримався цих вимог і
постановив помилкове рішення.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що звільнення
ОСОБА_1. з займаної посади проведене з порушенням вимог закону,
оскільки при звільненні у зв'язку із скороченням штату ДПА у
Хмельницькій області йому не була запропонована інша посада, не
було враховано його безперервний стаж в органах внутрішніх справ
(13 років 26 днів), вислуга з урахуванням пільгової служби (16
років 7 місяців 6 днів), те, що на його утриманні знаходились
дружина ОСОБА_2., а також троє неповнолітніх дітей.
Обгрунтованість позовних вимог ОСОБА_1. підтверджується
зібраними у справі доказами.
На підставі вищезазначеного суд першої інстанції вірно зробив
висновок, що наказ про звільнення ОСОБА_1. підлягає скасуванню.
Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
суд касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального права, правової оцінки
обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та
визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому
рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого
доказу.
За таких обставин постанову суду апеляційної інстанції
необхідно скасувати, а постанову суду першої інстанції - залишити
в силі як таку, що грунтується на чинному законодавстві та
скасовану помилково.
Керуючись статтями 220, 221, 226, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія
суддів -
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову апеляційного суду Хмельницької області від 23 січня
2006 року у справі за позовом ОСОБА_1. до Державної податкової
адміністрації у Хмельницькій області про скасування наказу про
звільнення скасувати.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 24 листопада
2005 року у справі за позовом ОСОБА_1. до Державної податкової
адміністрації у Хмельницькій області про скасування наказу про
звільнення залишити в силі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Співак В. I.
Судді Білуга С. В.
Гаманко О. I.
Загородній А. Ф.
Заїка М. М.
З оригіналом згідно суддя Гаманко О. I.