ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2006 року м.Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі:
головуючого: судді Фадеєвої Н.М.
суддів: Бим М.Є., Гордійчук М.П., Леонтович К.Г., Чалого С.Я.
при секретарі: Коротких В.В.
з участю представників:
позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_2.,
Національного банку України -Сологуб О.М., Скуратівського
А.В.
розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за
касаційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
ухвалу апеляційного суду м.Києва від 21 квітня 2006 року, у
справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про
визнання частково недійсною постанови НОМЕР_1, з участю третіх
осіб: АКБ "Правекс-Банк" на стороні позивача, Міністерства
юстиції України на стороні відповідача,-
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2005 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
НБУ, в якому просив визнати недійсними пункти 1.7, 1.8 розділу 1 а
також розділ 2 постанови правління Національного банку України
НОМЕР_1 "Про затвердження Iнструкції з бухгалтерського обліку
кредитних, вкладних (депозитних) операцій та формування і
використання резервів під кредитні ризики в банках України",
зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.10.2004року за
№1302/9901 ( z1302-04 ) (z1302-04)
, та просив з метою забезпечення позову
зупинити дію оскаржених ним пунктів та розділу постанови
правління НБУ.
Ухвалою Печерського районного суду від 01 грудня 2005 року
клопотання ОСОБА_1. про забезпечення позову задоволено. "Зупинено
дію пунктів 1.7, 1.8 розділу 1 а також розділ 2 постанови
правління Національного банку України "Про затвердження Iнструкції
з бухгалтерського обліку кредитних, вкладних (депозитних) операцій
та формування і використання резервів під кредитні ризики в банках
України" за №НОМЕР_1. до розгляду справи по суті.
Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2006 року
ухвалу Печерського районного суду від 01 грудня 2005 року про
забезпечення позову скасовано.
В касаційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду м.Києва від 21 квітня 2006
року та залишити без змін ухвалу Печерського районного суду від 01
грудня 2005 року, посилаючись на те, що суд апеляційної
інстанції з порушенням норм процесуального права скасував заходи
забезпечення позову.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування
судами першої і апеляційної інстанції норм процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволенню виходячи з наступного.
Згідно зі ст.117 Кодексу адміністративного судочинства
України ( 2747-15 ) (2747-15)
суд може за клопотанням позивача чи з власної
ініціативи постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову у разі, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав,
свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або
для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та
витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ч.6 ст.118 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
ухвала з питань забезпечення
позову не зупиняє подальший розгляд справи.
З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржив до суду
постанову правління Національного банку України НОМЕР_1 та просив
зупинити дію спірних пунктів і розділу зазначеної постанови,
посилаючись на те, що виконання затвердженої цією постановою НБУ
Iнструкції з бухгалтерського обліку кредитних, вкладних
(депозитних) операцій та формування і використання резервів під
кредитні ризики в банках України призведе до зменшення його доходу
як акціонера банку.
Суд першої інстанцій дійшов висновку, що даний спір
стосується захисту прав та інтересів позивача як акціонера АКБ
"Правекс-банк", та що у разі невжиття заходів забезпечення позову
існує реальна загроза позивача одержувати частки прибутку
(дивіденти), тому на підставі ст.117 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
задовольнив заяву позивача про забезпечення позову.
Апеляційний суд скасував правильну по суті ухвалу суду першої
інстанції про забезпечення позову, пославшись на те, що
забезпеченням позову суд першої інстанції позбавив Національний
банк можливості ефективно виконувати його функції.
Однак, такий висновок суду апеляційної інстанції до вирішення
справи по суті є передчасним.
Крім того, в ухвалі апеляційного суду не наведено інших
мотивів, крім вищеназваного, з яких апеляційний суд виходив при
скасуванні ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову.
Також ухвала суду апеляційної інстанції не містить в собі
мотивів неврахування встановлених судом першої інстанції обставин
щодо того, що у разі невжиття заходів до забезпечення позову існує
небезпека заподіяння шкоди позивачу як акціонеру банку.
Відповідно до ч.1 ст.226 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
суд касаційної інстанції скасовує
рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду
першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасовано
помилково.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу
апеляційного господарського суду слід скасувати, та залишити в
силі ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 221, 223, 226, 231 Кодексу
адміністративного судочинства ( 2747-15 ) (2747-15)
України, колегія
суддів,-
УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
задовольнити .
Ухвалу апеляційного суду міста від 21 квітня 2006 року
скасувати.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 грудня
2005 року про забезпечення позову шляхом зупинення дії пунктів
1.7, 1.8 розділу 1 та розділу 2 постанови правління
Національного банку України НОМЕР_1 до розгляду справи по суті -
залишити в силі.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Судді