У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2006 р. Вищий адміністративний суд України в складі
колегії суддів:
головуючого Ланченко Л.В.
суддів Конюшка К.В.
Нечитайла О.М.
Пилипчук Н.Г.
Степашка О.I.
при секретарі: Iльченко О.М.
за участю представників:
позивача: Сафулька С.Ф.
відповідача: Сахарчука А.А.
розглянувши касаційну скаргу Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції
на постанову Львівського апеляційного господарського суду
від 18.08.2005 р.
у справі №02/43-2
за позовом Комунального підприємства "Луцькводоканал"
до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
КП "Луцькводоканал" заявлено позов до Луцької ОДПI про
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
№0000662304/2/2985 від 17.02.2005 р. про визначення суми
податкового зобов'язання в розмірі 256740 грн. та застосування
штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 25674 грн. та податкового
повідомлення-рішення № 000652304/2/2985 від 17.02.2005 р. про
завищення бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 209480 грн.
Рішенням Господарського суду Волинської області від
22.06.2005 р. в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від
18.08.2005 р., рішення суду першої інстанції скасовано, позов
задоволено повністю, визнано недійсними податкові
повідомлення-рішення з моменту прийняття.
Відповідачем подана касаційна скарга, у якій ставиться
питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції, з
підстав порушення норм матеріального права та залишення в силі
рішення суду першої інстанції.
Вимоги касаційної скарги мотивовані тим, що оскільки
розрахунок за придбані товари здійснювався векселем, строк
погашення якого не настав, то це не давало позивачу підстав для
включення до податкового кредиту сум ПДВ включених до векселів.
Позивач у запереченнях на касаційну скаргу та його
представник у судовому засіданні касаційної інстанції просив
касаційну скаргу залишити без задоволення, судове рішення суду
апеляційної інстанції - без змін.
Перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту
встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в
судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідачем проведено перевірку правомірності відшкодування
позивачем податку на додану вартість за жовтень 2004 р. за
результатами якої складено акт №00036 від 20.12.2004 р.
На підставі акту прийняті податкові повідомлення-рішення
№0000662304/2/2985 від 17.02.2005 р., яким визначено суму
податкового зобов'язання по ПДВ в розмірі 256740 грн. та
застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 25674 грн. та
№000652304/2/2985 яким зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ
в сумі 209480 грн.
Як встановлено у справі, 04.10.2004 р. між позивачем та ПП
"Західконтракт" (Кредитор) укладено договір купівлі-продажу на
умовах товарного кредиту. За умовами договору кредитор
зобов'язався передати позивачу у власність товар на умовах
відстрочення остаточної оплати на певний термін і під відсоток, а
позивач - прийняти товар, оплатити його вартість і відсотки на
умовах договору. Загальна вартість товару по договору складає
4662197,05 грн.
Згідно п.2.1 договору надано відстрочення остаточного
розрахунку на 20 днів, оплата здійснюється позивачем шляхом
перерахування на розрахунковий рахунок кредитора вартість оплати
товару, що складається з ціни товару і відсотків за користування
кредитом у зазначені терміни або шляхом передачі простого векселя.
За надання послуг з відстрочки платежу за отриманий товар,
умовами договору передбачено сплату позивачем кредитору
2797318,25 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 466219,71 грн.
На виконання умов договору від 04.10.2004 р. позивач отримав
від ПП "Західконтракт" труби в кількості 1592,61 т. на загальну
суму 4662197,05 грн., в т.ч. ПДВ 777032,84 грн. по видатковій
накладній від 04.10.2004 р. за №410/1.
04.10.2004 р. за договором відповідального зберігання труби в
кількості 1592,61 т. позивачем передано ПФ "Західконтракт".
04.10.2004 р. ПФ "Західконтракт" надало позивачу податкову
накладну на поставку труб №0410/1 на загальну суму 4662197,05 грн.
в т.ч. ПДВ - 777032,84 грн., сума ПДВ по якій включена в книгу
обліку придбання товарів (робіт, послуг) та податковий кредит,
декларації про податок на додану вартість за жовтень 2004 р.
На послугу з відстрочки платежу на умовах товарного кредиту,
згідно договору купівлі-продажу від 04.10.2004 р. ПФ
"Західконтракт" виписало позивачу податкову накладну №2510/1 від
25.10.2004 р. на загальну суму 2797318,29 грн. в т.ч. ПДВ
466219,71грн.
Суму ПДВ 466219,71 грн. позивачем включено в книгу обліку
придбання товарів (робіт, послуг) за жовтень 2004 р. та в
податковий кредит декларації з ПДВ за жовтень 2004р.
Розрахунки за отриманий товар на день проведення перевірки
позивачем не проведені, по розрахунках з ПФ "Західконтракт"
рахується кредитове сальдо в сумі 7459515,30 грн. Нарахований
відсоток за користування кредитом становить 60% від вартості
придбаного товару.
Відповідно до ч.3 п.4.8 ст.4 Закону України "Про податок на
додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
для цілей оподаткування згідно з
цим Законом векселі (крім податкових векселів), видані або
отримані, але не оплачені платником податку, або видані, але не
отримані платником податку, не змінюють сум податкових зобов'язань
або податкового кредиту такого платника податку, незалежно від
операцій, по яких такі векселі використовуються.
Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок
на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
(далі - Закон України "Про ПДВ")
податковий кредит звітного періоду складається з сум податків,
сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у
зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких
відноситься до складу валових витрат виробництва і основних
фондів або нематеріальних активів, які підлягають амортизації.
Суми ПДВ сплачені (нараховані) платником податку в звітному
періоді у зв'язку з придбанням (спорудженням) основних фондів, які
підлягають амортизації, включаються до складу податкового кредиту
такого звітного періоду, незалежно від строків введення в
експлуатацію основних фондів, а також того, чи мав платник
податку обороти які підлягають обкладенню податком протягом такого
звітного періоду.
У разі коли платник придбає товари (роботи, послуги),
вартість яких не відноситься до складу валових витрат виробництва
(обігу) і не підлягає амортизації, податки, що сплачені у зв'язку
з таким придбанням, відшкодовуються за рахунок відповідних джерел
і до складу податкового кредиту не включаються.
Суду надано акт приймання-передачі векселя від 10.12.2004 р.
згідно якого позивач передає ПФ "Західконтракт" простий вексель
№633033985972 номінальною вартістю 2331098,54 грн. з терміном
погашення 10.12.2012 р. та простий вексель за цим номером.
З облікової картки ПФ "Західконтракт" вбачається, що в
декларації з ПДВ за жовтень 2004 р. ним не включено до податкових
зобов'язань ПДВ з вартості послуги по відстроченню платежу за
відвантажений товар.
05.10.2004 р. позивачем придбаний за договором товар був
реалізований контрагенту.
З огляду на викладене, суд першої інстанції, правильно
оцінивши обставини справи, дійшов вірного висновку, що видані, але
не оплачені платником податку векселі не вважаються засобом
платежу та не змінюють суму податкового кредиту або податкового
зобов'язання з цього податку, а тому правові підстави для
включення зазначених сум до податкового кредиту звітного періоду
відсутні.
Суд апеляційної інстанції, повно та правильно встановивши
обставини справи, дійшов помилкового висновку, про правомірність
включення позивачем до складу податкового кредиту суми ПДВ з
операції по отриманню товару на умовах товарного кредиту, оплата
якого не проведена.
За таких обставин, судова колегія вважає, що касаційна скарга
відповідача підлягає задоволенню, постанова суду апеляційної
інстанцій - скасуванню, а рішення місцевого господарського суду
залишенню в силі.
Разом з тим, з мотивувальної частини рішення суду першої
інстанції підлягає виключенню посилання на те, що однією з
обов'язкових підстав включення сум до податкового кредиту з ПДВ є
сплата цих суд до Державного бюджету України, відшкодуванню
підлягають лише суми, які були сплачені до бюджету.
Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону України "Про податок на
додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
бюджетне відшкодування - сума, що
підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з
надмірною сплатою податку в випадках, визначених цим Законом.
Віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару до
податкового кредиту, в розумінні Закону України "Про податок на
додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
, не передбачає умови про сплату цих
сум до бюджету.
Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті
податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні
наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою
для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на
додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені
законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі
документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 226, 230 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, суд -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової
інспекції задовольнити. Постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 18.08.2005 р. скасувати. Рішення
Господарського суду Волинської області від 22.06.2005 р. залишити
в силі.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами
протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.
Головуючий Л.В.Ланченко
Судді К.В.Конюшко
О.М.Нечитайло
Н.Г.Пилипчук
О.I.Степашко
Повний текст ухвали складено 13.12.2006 р.