Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого    Харченка В.В.

суддів   Васильченко Н.В.

Кравченко О.О.

Гончар Л.Я.

Чалого С.Я.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Харківської митниці на постанову господарського суду Харківської області від 20 червня 2006 року та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 5 вересня 2006 року у справі за позовом ТОВ "Харківський завод "Полімерконтейнер" до Харківської митниці, ВДК м. Харкова про визнання дій протиправними та стягнення суми, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2006 року ТОВ "Харківський завод "Полімерконтейнер" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської митниці, ВДК м. Харкова про визнання протиправними дій та бездіяльності Харківської митниці при здійсненні митного оформлення та митного контролю товару та стягнення з відповідних рахунків Державного бюджету України, розпорядником яких є ВДК м. Харкова, переплати ввізного мита у розмірі 69 407, 37грн., переплати податку на додану вартість 13 881, 47 грн.

Постановою господарського суду Харківської області від 20 червня 2006 року, залишеною без змін ухвалою  Харківського апеляційного господарського суду від 5 вересня 2006 року позовні вимоги задоволені.

На зазначені судові рішення надійшла касаційна скарга Харківської митниці, в якій ставиться питання про скасування рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, колегія суддів вважає, що касаційна скарга Харківської митниці задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Харківською митницею дані ВМД приймалися до митного оформлення із зазначеним у графі 33 кодом товару 5407.20.1100 й сплатою ввізного мита та податку на додану вартість виходячи з розміру ввізного мита 5 %.

За вказаний період вищезазначені ВМД оформлювалися у митному відношенні без винесення класифікаційних рішень, з списанням сум податків і зборів та заповненням граф С із засвідченням записів у них поставленням відбитків номерного штампа. Картки відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів та інших предметів не складалися, запити щодо класифікації товару до підрозділу митного органу вищого рівня або до Центральної митної лабораторії ДМСУ не ініціювалися.

Спори щодо класифікації аналогічного товару  за участю позивача та відповідачів розглядалися судами неодноразово.

Судові рішення у цих справах мотивувалися тим, що за своїми технічними характеристиками товар позивача тканина поліпропіленова рукавна відноситься до коду УКТЗЕД 5407.20.1900, судовими рішеннями встановлювалися факти настання негативних правових наслідків для позивача при заявлені товару за кодам 5407.20.1900.

Незаконність класифікаційних рішень першого відповідача № КТ-133-09 від 06.03.2003р. та № КТ-428-03 від 11.06.2003р. була встановлена рішенням господарського суду Харківської області від 15.12.2004р. по справі № 11/19-04, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2005р. та постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2005р.

Ухвалою колегії суддів Верховного Суду України від 08.09.2005р. було відмовлено в допуску до провадження за винятковими обставинами касаційної скарги Харківської митниці на постанову Вищого господарського суду України від 12.07.2005р. у справі № 11/19-04.

Тобто, рішення по справі № 11/19-04 є на цей час чинним.

При розгляді справи суди обгрунтовано врахували попередні судові рішення у справах між тими ж сторонами, стосовно того ж предмету. I дійшли правильного висновку про підставність позовних вимог.

Відповідно  до ч.3 ст. 220-1 КАС України (2747-15) суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 225-229 КАС України (2747-15) як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки судове рішення суду апеляційної інстанцій постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необгрунтованими, підстави для передачі справи на розгляд складу колегії суддів Вищого адміністративного суду України відсутні.

Керуючись статтею 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія суддів -ухвалила:

Касаційну скаргу Харківської митниці відхилити, а постанову господарського суду Харківської області від 20 червня 2006 року та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 5 вересня 2006 року залишити  без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.