ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
:
Головуючого - судді Фадєєвої Н.М.
Суддів - Гордійчук М.П., Леонтович К.Г., Маринчак Н.Є.,
Харченка В.В.
При секретарі - Коротких В.
розглянувши у судовому засіданні справу за касаційною
скаргою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку на
постанову Київського апеляційного господарського суду від
31.01.2006р. у справі за позовом Закритого акціонерного товариства
"Страхова компанія "Дефенса" до Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку про визнання недійсним розпорядження, -
В С Т А Н О В И Л А :
Справа № К-15589/05
Доповідач Фадєєва Н.М.
Позивач ЗАТ "Страхова компанія "Дефенса" звернулося до
господарського суду з позовом до Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку про визнання недійсним розпорядження
від 15.01.2004р. № 8-В, яким на підставі п.п. а) п. 1.5 Положення
про порядок реєстрації випуску акцій закритих акціонерних
товариств, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку від 11.06.2002р. № 167, відмовив ЗАТ
"Страхова компанія "Дефенса" в реєстрації випуску акцій.
Постановою господарського суду м. Києва від 18.10.2005р.
відмовлено в задоволенні позовних вимог ЗАТ "Страхова компанія
"Дефенса".
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
31.01.2006р. апеляційна скарга ЗАТ "Страхова компанія "Дефенса"
задоволена, постанова господарського суду м. Києва від
18.10.2005р. скасована та прийнята нова постанова, якою позов ЗАТ
"Страхова компанія "Дефенса" задоволений.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою Київського
апеляційного господарського суду, Державна комісія з цінних
паперів та фондового ринку звернулася з касаційною скаргою до
Вищого адміністративного суду України, у якій просить скасувати
постанову Київського апеляційного господарського суду від
31.01.2006р, залишити в силі постанову господарського суду м.
Києва від 18.10.2005р., посилаючись на порушення норм
матеріального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 18.06.2003р. ТОВ "
Дефенса" було зареєстровано за № 19070 як юридична особа, про що
Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією було
видане свідоцтво про державну реєстрацію суб"єкта підприємницької
діяльності - юридичної особи.
25.11.2003р. відбулися загальні збори учасників ТОВ "
Дефенса", на яких були прийняті рішення про реорганізацію
товариства в Закрите акціонерне товариство та зміну назви
товариства на "Страхова компанія " Дефенса" та випуск акцій ЗАТ
"Страхова компанія "Дефенса", що підтверджується протоколом
загальних зборів від 25.11.2003р. № 3.
08.12.2003р. ТОВ "Дефенса" було перереєстровано у ЗАТ
"Страхова компанія "Дефенса", що підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності -
юридичної особи, виданим Шевченківською районною у м. Києві
державною адміністрацією, серії АОО № 014644.
Відповідно до ст.. 2 Закону України "Про страхування
підприємства, установи та організації не можуть стати страховиками
шляхом внесення змін до статутних документів, за умови, що вони
попередньо займалися іншими видами діяльності.
Судом достовірно встановлено, що право попередник позивача
не вів господарської діяльності з моменту державної реєстрації, що
підтверджено обставинами по справі.
Згідно ст.. 59 ГП України припинення діяльності суб"єкта
господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття,
приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням
власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням
інших осіб - засновників суб"акта господарювання чи їх
правонаступників, а у випадках, передбачених цим кодексом, за
рішенням суду.
За таких обставин суд апеляційної інстанції підставно і
обгрунтовано дійшов висновку, що в процесі перетворення
(реорганізації) ТОВ "Дефенса" ліквідується, а ЗАТ "Страхова
компанія "Дефенса" з усіма його майновими правами та обов"язками
створюється та вважається іншим підприємством, яке щойно виникло.
Оскільки до статутних документів право попередника позивача
не вносилися зміни щодо видів діяльності, а був зареєстрований
новий суб"єкт господарювання з новим статутом і новими видами
діяльності, то суд апеляційної інстанції правомірно прийшов до
висновку, що при таких обставинах до даних правовідносин не може
бути застосована норма ст.. 2 Закону України " Про страхування"
( 85/96-ВР ) (85/96-ВР)
в сенсі того, що підприємства, установи та
організації не можуть стати страховиками шляхом внесення змін до
статутних документів.
Таким чином з урахуванням встановлених обставин суд
апеляційної інстанції правомірно дійшов висновку, що позовні
вимоги нормативно та документально обгрунтовані і підлягають
задоволенню.
Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення. а судові рішення - без змін,
якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Суд апеляційної інстанції при ухваленні рішення дав правильну
правову оцінку обставин у справі, вірно застосував норми
матеріального права, не допустив порушень норм процесуального
права, тому касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.. 220, 221, 224, 231 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Касаційну скаргу Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку залишити без задоволення, а постанову Київського
апеляційного господарського суду від 31.01.2006р. - без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню
не підлягає.
Судді :