К-17941/06 Про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали за скаргою на дії заступника начальника ДПI - Текст документа

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 лютого 2006 року у адміністративній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Державної податкової інспекції в м. Iвано-Франківську ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2003 року ОСОБА_1. звернувся до суду із скаргою на дії начальника ДПI в м. Iвано-Франківську, посилаючись на порушення суб'єктом оскарження порядку вирішення заяви, поданої ним 18 листопада 2002 року до ДПI в м. Iвано-Франківську.

Ухвалою Iвано-Франківського міського суду від 16 лютого 2004 року провадження у справі зупинено до вирішення апеляційним судом заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 05 грудня 2003 року, якою апеляційний суд скасував ухвалу судді Iвано-Франківського міського суду від 23 серпня 2003 року про повернення скарги заявнику як неподаної.

15 березня 2004 року ОСОБА_1., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, оскаржив ухвалу Iвано-Франківського міського суду від 16 лютого 2004 року та просив поновити строк на апеляційне оскарження, пропущений, на його думку, з поважних причин.

Ухвалою Iвано-Франківського міського суду від 17 грудня 2004 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Iвано-Франківської області від 10 червня 2005 року, в поновленні процесуального строку відмовлено, апеляційну скаргу залишено без розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 лютого 2006 року залишено без змін ухвалу апеляційного суду Iвано-Франківської області від 10 червня 2005 року у зазначеній справі.

Не погоджуючись із цим судовим рішенням суду касаційної інстанції, позивач ОСОБА_1. 12 квітня 2006 року подав заяву, в якій просить його скасувати в зв'язку із нововиявленими обставинами, що не були йому відомі під час розгляду справи та про які він дізнався 13 березня 2006 року, отримавши копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 лютого 2006 року.

В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1. вказує на те, що судом касаційної інстанції неправильно зазначалась його адреса, внаслідок чого він із затриманням одержував відповідні судові рішення, а також на те, що судом не взято до уваги та не вирішено його клопотання про відкладення розгляду справи, яке містилось у телеграмі від 21 лютого 2006 року. Вважає, що вказані обставини призвели до позбавлення його можливості приймати участь у розгляді справи.

У судове засідання заявник не прибув, до матеріалів справи долучено рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення щодо розгляду заяви 22 березня 2007 року, на якому поштовим відділенням зроблено відмітку про те, що ОСОБА_1. із вказаної у повідомленні адреси тимчасово вибув.

Повідомлень від ОСОБА_1. про зміну місця проживання (перебування, знаходження) до суду не надходило.

Оскільки відповідно до ст. 40 КАС України (2747-15) особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну місця проживання, перебування чи знаходження, невиконання цих вимог зазначеною особою є підставою для визнання її такою, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1. у його відсутність.

Колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як на підставу своєї заяви ОСОБА_1. вказує на те, що судом касаційної інстанції з невідомих йому причин не розглянуто його телеграму про відкладення розгляду справи на інший термін і не вирішено це клопотання.

На його думку, вказана обставина призвела як до порушення і неправильного застосування судом норм процесуального права, так і до позбавлення заявника права на безпосередню участь у розгляді даної справи, що в свою чергу, призвело до неповного з'ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 248 КАС України (2747-15) , у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд;

2) ім'я (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;

4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи;

5) обгрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;

6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Статтею 245 КАС України (2747-15) визначений перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Такими підставами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Між тим, зазначені ОСОБА_1. обставини не можуть розглядатись як нововиявлені відповідно до зазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .

Посилання заявника на те, що він із запізненням отримав повідомлення про дату, час і місце судового засідання не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за вказаною підставою можливо тільки в порядку провадження за винятковими обставинами, тобто у випадках неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції однієї й тієї самої норми права, або визнання судових рішень міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, такими, що порушують міжнародні зобов'язання України.

Крім того, твердження ОСОБА_1. про отримання виклику до суду із запізненням спростовується матеріалами справи, оскільки згідно рекомендованого повідомлення № НОМЕР_1 щодо призначення даної справи до розгляду на 22 лютого 2006 року, воно було отримано заявником 06 лютого 2006 року, тобто завчасно і в межах строку, передбаченого ст. 35 КАС України (2747-15) (а.с. 260).

Слід зазначити, що відповідно до ч.4 ст. 221 КАС України (2747-15) неприбуття сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце касаційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Також з матеріалів справи видно, що телеграму, на яку посилається заявник, було отримано Вищим адміністративним судом України 22 лютого 2006 року о 10.40 год., тобто вже після розгляду справи(а.с. 262, 265), в зв'язку з чим суд не мав можливості розглянути викладене в ній клопотання.

Згідно вимог ст. 221 КАС України (2747-15) , під час вирішення питання про розгляд справи у відсутність будь-якої особи, що приймає участь у справі, щодо якої є відомості про те, що вона належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, прийняття рішення про відкладення розгляду на інший термін є виключно правом, а не обов'язком суду.

Щодо доводів заявника про те, що його неучасть у касаційному розгляді справи призвела до неповного з'ясування обставин справи, то вони не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки в заяві не вказано, яких саме обставин не з'ясовано судом касаційної інстанції і яким чином вони могли вплинути на правильність вирішення спору у даній справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду касаційної інстанції законна і обгрунтована, а тому підстав для задоволення заяви ОСОБА_1. не вбачається.

Керуючись ст.ст. 221, 252, 253 КАС України (2747-15) , колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 лютого 2006 року у адміністративній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Державної податкової інспекції в м. Iвано-Франківську ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Згідно ст.ст. 236, 237 КАС України (2747-15) рішення суду касаційної інстанції може бути оскаржено до Верховного Суду України лише за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.