ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2006 року
м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:
Головуючого:
Бутенка В.I.
Суддів:
ГончарЛ.Я.
Лиски Т.О.
Панченка О.I.
Горбатюка С.А.
при секретарі : Пархоменко О.В.
з участю ОСОБА_1 та представника Вінницької митниці-
Гребінського Анатолія Володимировича, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за
касаційною скаргою Вінницької митниці на постанову Староміського
районного суду від 24 листопада 2005 року та ухвалу Апеляційного
суду Вінницької області від 2 лютого 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці про визнання не чинним
талону відмови, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Вінницької митниці
Державної Митної Служби України про визнання нечинним талону
відмови від пропуску на митну територію України, чи митному
оформленні товарів та інших предметів за №НОМЕР_1 та про
зобов'язання в митному оформленні автомобіля марки Луді - А6.
Свої вимоги мотивував тим, що 11 жовтня 2005 року йому
працівниками Вінницької митниці було видано талон відмови у
митному оформленні автомобіля Ауді - А6, що належить йому на
підставі свідоцтва про право на спадщину по заповіту, посилаючись
на те, що дата виготовлення зазначеного автомобіля становить
більше 8-ми років. Вважав дану відмову незаконною.
Постановою Староміського районного суду від 24 листопада 2005
року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької
області від 2 лютого 2006 року, позов ОСОБА_1. задоволено.
У поданій касаційній скарзі Вінницька митниця, з посиланням
на порушення судами норм процесуального і матеріального права,
просила скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове,
про відмову в задоволенні позову.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав .
Відповідно до ст..1 Закону України № 2739-1У від6 липня
2005 року "Про деякі питання ввезення на митну територію
України транспортних засобів" ( 2739-15 ) (2739-15)
забороняється ввезення
на митну територію України для постійного користування легкових,
вантажних автомобілів, автобусів, трамваїв, тролейбусів - коли
згідно з УКТЗЕД 8702-8704, 8603100010 (у тому числі тих, що
ввозяться на митну територію України з метою їх розкомплектування
на запасні частини), які на момент ввезення виготовлені та/або
експлуатувалися більше 8 років.
Зазначену вимогу Закону суди першої та апеляційної інстанції
проігнорували..
Натомість суди, задовольняючи вимоги ОСОБА_1., помилково
застосували приписи ст..8 Закону України № 2681-111 ( 2681-14 ) (2681-14)
від 13 вересня 2001 року "Про порядок ввезення (пересилання) в
Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей,
товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються)
громадянами на митну територію України", яка регулює питання
оподаткування окремих товарів та транспортних засобів, що
ввозяться на територію України без конкретизації вікового цензу
автомобілів.
Крім того, спірні правовідносини по переміщенню через митний
кордон автомобіля позивача виникли після набрання чинності
Законом № 2739-1У ( 2739-15 ) (2739-15)
від 6 липня 2005 року.
Відповідно до ст.. 10 Митного кодексу України ( 92-15 ) (92-15)
при
здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів і
транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон
України, застосовуються виключно нормативно-правові акти, чинні
на день прийняття митної декларації митним органом України.
В разі, якщо існує колізія між законодавчими положеннями, які
є повністю рівними за своєю юридичною силою, застосовується
пізніше прийнятий закон.
Також судами порушено принцип законності при здійсн енні
правосуддя, передбачений п.4ст. 9 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
, де
зазначено, що у разі невідповідності нормативно-правового акту
закону України суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну
силу.
Так, суд посилається на положення Постанови КМУ №341 від 31
травня 1994 ( 341-94-п ) (341-94-п)
року "Про затвердження Правил ввезення
транспортних засобів на території України", які суперечать вимогам
Закону № 2739-1У ( 2739-15 ) (2739-15)
від 6 липня 2005 року.
За таких обставин, митниця при відмові у проведенні митного
оформлення автомобіля Ауді А6, 1996 року виготовлення, ввезеного
ОСОБА_1. на територію України, діяла у відповідності до чинного
законодавства, а оскаржувані постанова та ухвала суду
постановлені з порушенням норм матеріального права.
Відповідно до ст.. 229 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
суд
касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів
першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, якщо
обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та
апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи
процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного
судового рішення.
Враховуючи, що по справі обставини встановлені повно і
правильно, колегія суддів вважає за можливе, скасувавши
оскаржувані судові рішення, постановити нове - про відмову у
задоволенні вимог ОСОБА_1.
Керуючись наведеним, ст..1 Закону України № 2739-1У
( 2739-15 ) (2739-15)
від 6 липня 2005 року "Про деякі питання ввезення на
митну територію України транспортних засобів" , ст.ст. 162, 220,
221, 229, 230 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Касаційну скаргу Вінницької митниці задовольнити.
Постанову Староміського районного суду від 24 листопада 2005
року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 2 лютого
2006 року скасувати.
У позові ОСОБА_1 до Вінницької митниці про визнання не чинним
талону відмови у пропуску на митну територію України автомобілю
відмовити за безпідставністю.
Постанова набирає чинності з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно.
Суддя
Вищого адміністративного
суду України Л.Я.Гончар