№ 5-88/05
ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2006 р. м. Київ
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Карася О.В., Маринчак Н.Є., Шипуліної Т.М., Степашка
О.I.
при секретарі Павлушку Р.С.
розглянувши
у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова
на ухвалу
Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.05
у справі
№ А-03/264-05 господарського суду Харківської області
за позовом
Приватного підприємства "Слово"
до
Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова
про
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Харківської області від
29.08.2005р., залишеним без змін ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 19.10.2005р., позов ПП "Слово" задоволено:
визнано недійсними податкові повідомлення-рішення ДПI у
Дзержинському районі м. Харкова від 14.07.2005 р. №
0002642301/0/32337168 про визначення позивачу суми податкового
зобов'язання із платежу з податку на додану вартість в сумі 851
800,00 грн. (основний платіж - 425 900,00 грн., штрафні санкції -
425 900,00 грн.) та від 14.07.2005 р. № 0002632301/0/32337168 про
визначення суми податкового зобов'язання із платежу з податку на
прибуток в сумі 10 140,00 грн. (основний платіж - 8 800,00 грн.,
штрафні санкції - 1 340,00 грн.).
Судові рішення вмотивовані тим, що позивач, здійснюючи оптову
торгівлю книжковою продукцією відповідно до видів статутної
діяльності, правомірно користувався податковими пільгами з
оподаткування вказаної господарської операції, передбаченими пп.
5.1.2 п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про податок на додану вартість"
( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
та пп. 7.13.7 п. 7.13 ст. 7 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
, виходячи з
того, що оптова торгівля книжковою продукцією є в силу, зокрема,
ст.2 Закону України "Про видавничу справу" ( 318/97-ВР ) (318/97-ВР)
одним із
способів розповсюдження книжкової продукції, а відтак підлягає
звільненню від оподаткування податком на прибуток та податком на
додану вартість. В обгрунтування висновку про задоволення позову,
суди попередніх інстанцій також посилалися на відповідність
продукції, яка була предметом оптової торгівлі позивача, ознакам
книжкової продукції, наведеним в ст. 1 Закону України "Про
державну підтримку книговидавничої справи в Україні" ( 601-15 ) (601-15)
.
В касаційній скарзі ДПI просить скасувати постановлені у
справі судові рішення та прийняти нове рішення, яким в позові
відмовити, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій
норм матеріального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши
правильність застосування судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин
справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких
підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено факт здійснення
позивачем оптової торгівлі книжковою продукцією відповідно до
видів діяльності, зазначених в Свідоцтві від 21.04.2004 р. про
включення позивача до ЄДРПОУ.
Встановивши факт здійснення позивачем оптової торгівлі
книжковою продукцією, яка згідно ст.2 Закону України "Про
видавничу справу" ( 318/97-ВР ) (318/97-ВР)
підпадає під визначення
розповсюдження видавничої продукції, а останньою ст. 1 Закону
України "Про державну підтримку книговидавничої справи в Україні"
( 601-15 ) (601-15)
визначає книжкове видання, суди попередніх інстанцій
дійшли правильного висновку про те, що позивач в період з
01.04.2004 р. по 31.03.2005 р. обгрунтовано користувався пільгою з
оподаткування, встановленою пп. 5.1.2 п. 5.1 ст. 5 Закону України
"Про податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
та пп. 7.13.7 п.
7.13 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"
( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
.
Зупинення дії підпункту 5.1.2 пункту 5.1 ст. 5 Закону України
"Про податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
та підпункту 7.13.7
пункту 7.13 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку
підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
Законом України "Про Державний бюджет
України на 2004 рік" ( 1344-15 ) (1344-15)
від 27.11.2003 р. № 1344-IV на
період з 01.01.2004 р. до 01.07.2004 р. (дата набрання чинності
Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний
бюджет України на 2004 рік" ( 1344-15 ) (1344-15)
від 17.06.2004 р. № 1801-
IV ( 1801-15 ) (1801-15)
) не позбавило позивача права на вказану пільгу
щодо оподаткування з огляду на положення ч. 3 ст. 1, ч. 2 ст. 7
Закону України "Про систему податкування".
За таких обставин, у контролюючого органу не було законних
підстав для збільшення позивачу бази оподаткування за період з
01.04.2004 р. по 31.03.2005 р. за господарськими операціями з
поставки книжкової продукції вітчизняного виробництва.
Наведеним спростовуються доводи касаційної скарги стосовно
неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм
матеріального права.
Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова відхилити, а ухвалу Харківського
апеляційного господарського суду від 19.10.05 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може
бути переглянута Верховним Судом України за винятковими
обставинами з підстав та в порядку передбаченими ст. ст. 237-239
КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Головуючий Усенко Є.А.
Судді Карась О.В.
Маринчак Н.Є.
Шипуліна Т.М.
Степашко О.I.
З оригіналом згідно
Суддя Усенко Є.А.