Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Карася О.В. (головуючого),

Костенка М.I., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А., Шипуліної Т.М.

при секретарі: Міненко О.М.

представники сторін в судове засідання не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Ера" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2005по справі № 3/71-04-2475 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.07.2004

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Ера"

до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.06.2004 позов задоволено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.07.2004 по справі № 3/71-04-2475 рішення Господарського суду Одеської області від 14.06.2004 - скасовано, в позові відмовлено.

Позивач (ВАТ "Ера") звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.07.2004.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2005 - постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.07.2004 залишено без змін.

Позивач (ВАТ "Ера") звернувся із касаційною скаргою, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, і просить постанову суду скасувати. В обгрунтування Скаржник зазначає, що суд не правомірно послався на Витяг з реєстру заставного майна в частині не "дати реєстрації", а дати "виникнення податкового боргу - 12.04.2002", враховуючи невідповідність податкової вимоги № 2/405 від 12.04.2002 законодавству про оподаткування. А саме ці факти, спростовують твердження постанови апеляційної інстанції від 19.04.2005 про те, що ВАТ "Ера" належними доказами не довело звільнення з податкової застави своїх активів.

Враховуючи зв'язок дати виникнення податкової застави з датою виникнення податкового боргу Скаржник вважає, що на підставі того, що дата реєстрації податкової застави була здійснена значно пізніше (через 7 місяців) з дня укладання договорів купівлі-продажі, на момент укладення договорів - майно ВАТ "Ера" не було включено до податкової застави. А тому і узгоджувати операції з ДПI підстав не було.

Також Скаржник зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення рішення ДПI неправомірно розцінюється як факт повідомлення про виникнення податкового боргу.

Відповідач (ДПI) заперечення на касаційну скаргу не надав.

Перевіривши доводи касаційної скарги, рішення судів першої та апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Як встановлено судами:

- Актом від 18.09.2003 № 4385-26-0 "Про результати документальної перевірки дотримання чинного податкового законодавства в частині узгодження операцій з заставленими активами" за лютий 2003 року ДПI виявила продаж ВАТ "ЕРА" частини нежилих приміщень по вул. Чорноморського Козацтва,117 "а" на загальну суму 95 700 грн.

Відповідно до ВАТ було застосовано фінансові санкції та прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000892600 від 22.09.2003 згідно ст. 17 п. 17.1.8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (2181-14) (у разі, коли платник податків, активи якого знаходяться у податковій заставі, відчужує такі активи без узгодження з податковим органом, якщо отримання такої згоди є обов'язковим за цим законом, платник додатково сплачує штраф у розмірі вартості такого відчуження визначеної за звичайними цінами).

Підставою для прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення стали наступні обставини.

- ВАТ були направлені податкові вимоги № 1/48 від 07.03.2002 на суму 314 грн., № 2/405 від 12.04.2002 на суму 628 грн., якими ВАТ було повідомлено про податковий борг. Станом на лютий 2003 року ВАТ мало податковий борг в сумі 3 700 грн. Реалізація нерухомого майна за наявності податкового боргу із ДПI не погоджувалась.

- в установленому порядку сплата недоїмки ВАТ не здійснена, і тому ДПI застосувало до ВАТ податкову заставу, що підтверджується витягом, наданим реєстратором Iнформаційним центром Міністерства юстиції в м. Одесі про внесення запису до Державного реєстру застав рухомого майна № 855709 від 12.09.2003, де датою виникнення податкової застави на все рухоме і нерухоме майно ВАТ "ЕРА" є 04.02.2003.

Враховуючи зауваження Скаржника, суд зазначає - із картки особового рахунку ВАТ вбачається, що недоїмка з земельного податку в сумі 3 772 грн. за 2003 рік, у відповідності з уточнюючим розрахунком земельного податку, зареєстрованим ДПI за № 65501 від 22.02.2005, знято з обліку ВАТ "Ера". Однак у ВАТ "Ера" є податкова заборгованість за іншими податками, у зв'язку з чим з 04.02.2003 виникла податкова застава, запис про реєстрацію якої дійсний до 11.09.2008. При цьому на противагу заперечень Скаржника необхідно зазначити, що сама по собі податкова застава виникає з моменту виникнення податкового боргу, а не з моменту реєстрації.

Відповідно суд касаційної інстанції погоджується із висновком суду, про те, що оскільки в реєстрі про заставу рухомого майна не передбачено конкретизація підстав виникнення податкової застави (найменування податкового боргу), то відсутні підстави виключення запису про реєстрацію застави тільки на підставі відсутності недоїмки з земельного податку. Підставою ж для звільнення активів підприємства з-під податкової застави та її виключення з державних реєстрів застав рухомого та нерухомого майна є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої із подій, визначених п.п. "а" - "ж" п.п.8.7.1 ст. 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (2181-14) .

З врахуванням викладених обставин суд касаційної інстанції вважає, що суд обгрунтовано вказав, що належними доказами ВАТ "ЕРА" не довело, що його активи в установленому порядку звільнені з податкової застави та виключено із державного реєстру застав рухомого та нерухомого майна.

Відповідно обставини справи встановлені вірно, постанова ухвалена із дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому постанова Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2005по справі № 3/71-04-2475 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.07.2004 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Ера" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2005по справі № 3/71-04-2475 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.