Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - судді Цуркана М.I.,

суддів:  Амєліна С.Є., Гуріна М. I., Кобилянського М.Г., Юрченка

В.В.,

розглянувши у попередньому розгляді касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 30 березня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 02 червня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області про відмову у прийнятті на роботу та укладення трудового договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Крижопільського районного суду від 24 грудня 1998 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області про прийняття на роботу та укладення трудового договору.

Ухвалою колегії суддів судової палат из цивільних справ Верховного Суду України від 07 березня 2002 року рішення районного суду залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд ухвали Верховного Суду України від 07 березня 2002 року у зв'язку з ново виявленими обставинами, зазначивши в заяві, що рішення Крижопільського районного суду від 24 грудня 1998 року під головуванням судді ОСОБА_2. постановлено після закінчення повноважень судді.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 30 березня 2005 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів судової палати з цивільних справ Верховного Суду України від 07 березня 2005 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 02 червня 2005 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено, а ухвалу Крижопільського районного суду від 30 березня 2005 року залишено без змін.

Не погоджуючись з постановленими судовими рішеннями, ОСОБА_1 оскаржив їх в касаційному порядку. Просить скасувати ухвалу Крижопільського районного суду від 30 березня 2005 року і ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 02 червня 2005 року та ухвалу Верховного Суду України від 07 березня 2002 року.

Вважає, що суди не застосували ч. 1 ст. 347-2 ЦПК України (1618-15) і ч. 1 ст. 347-4 ЦПК України (1618-15) . Неправильно застосували ст. 3 Закону України "Про статус суддів" (2862-12) .

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин у справі, у межах, визначених  ст. 220 КАС України (2747-15) , колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення без змін з таких підстав.

Як видно із матеріалів справи, відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд ухвали колегії суддів судової палати з цивільних справ Верховного Суду України від 07 березня 2002 року у зв'язку з нововиявленими обставинами суд правильно керувався ст. 347-4 ЦПК України (1618-15) , відповідно до якої не відносяться до об'єктів перегляду за нововиявленими обставинами ухвали судів апеляційної та касаційної інстанцій, якими залишено без змін рішення суду першої інстанції.

Крім того не відповідають дійсності твердження ОСОБА_1 про те, що рішення суду від 24 грудня 1998 року під головуванням ОСОБА_2. було винесено після закінчення повноважень судді, оскільки.

Суддя ОСОБА_2 обрана на посаду судді вперше відповідно до рішення 11 сесії 21 скликання Вінницької обласної Ради народних депутатів від 26 березня 1993 року строком на десять років і її повноваження закінчувалися 26 березня 2003 року.

За таких обставин, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень та вчиненні процесуальних дій, тому суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 221, 220, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія суддів Вищого адміністративного суду України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення, а ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 30 березня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 02 червня 2005 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.