Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого:    Смоковича М.I.

суддів:    Весельської Т.Ф.

Горбатюка С.А.

Мироненка О.В.

Чумаченко Т.А.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 18 листопада 2004 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області щодо скасування державної реєстрації приватного підприємства "Промзбут".

Рішенням Арбузинського районного суду  Миколаївської області від 25 травня  2004 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність Арбузинської  районної державної адміністрації Миколаївської області та зобов'язано  Арбузинську районну державну адміністрацію Миколаївської області усунути порушення законних прав і свобод ОСОБА_1, видавши розпорядження про скасування державної реєстрації приватного підприємства "Промзбут". В решті вимог відмовлено.

Прокуратурою Миколаївської області внесено апеляційне подання на  зазначене рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25 травня 2004 року.

Ухвалою Арбузинського районного суду  Миколаївської області від 18 серпня  2004 року  відмовлено у прийняті  апеляційного подання  прокурора  на рішення Арбузинського районного суду  Миколаївської області від 25 травня 2004 року.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 18 листопада  2004 року апеляційне подання заступника прокурора Миколаївської області задоволено. Ухвалу Арбузинського районного суду  Миколаївської області від 18 серпня 2004 року  скасовано, справу повернуто  до  суду першої інстанції для вирішення  питання  про порушення  апеляційного провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції,  ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу  суду апеляційної інстанції і  залишити в силі ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від  18.08.2004 року.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу  Арбузинська районна державна адміністрація зазначає, що ухвала апеляційного суду Миколаївської області від 18 листопада 2004 року винесена без порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді щодо обставин необхідних для ухвалення рішення судом касаційної інстанції, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення на неї, правильність правової оцінки обставин у справі та застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог статті 37 Закону України "Про прокуратуру" (1789-12) право внесення апеляційного, касаційного і окремого подання на вироки, рішення, ухвали і постанови судів надається прокурору і заступнику прокурора в межах їх компетенції, незалежно від їх участі в розгляді справи в суді першої інстанції.

Відмовляючи в прийнятті апеляційного подання прокурора Миколаївської області, суд першої інстанції виходив з того, що  прокурор не брав участі у розгляді справи, і на стадії апеляційного оскарження не  представляє жодного конкретного державного органу.

Разом з тим, відповідно до вимог статті 36-1 Закону України "Про прокуратуру" (1789-12) представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Звертаючись з апеляційним поданням  для представництва інтересів держави у цій справі заступник прокурора Миколаївської області посилався на  те, що підставою звернення з апеляційним поданням є порушення економічних інтересів держави, яка уповноважена шляхом державної реєстрації, регулювати відносини юридичних осіб

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, який, скасувавши ухвалу суду  першої інстанції виходив з того, що судом першої інстанції обмежені повноваження прокурора щодо апеляційного  та касаційного  оскарження судових рішень, що перешкоджає здійсненню прокурором функції у захисті інтересів держави у суді.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що судами першої і апеляційної інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які зазначені у статтях 225-229 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .

Оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і  процесуального права, і підстави для їх зміни чи скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 220-1, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 18 листопада 2004 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, крім як у порядку та з підстав, передбачених статтями 237-239 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .