Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого: судді Фадеєвої Н.М.

суддів: Бим М.Є., Гончар Л.Я., Гордійчук М.П., Чалого С.Я.

при секретарі: Капустинському М.В.

за участю представника третьої особи - Челядіна С.В.

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу Підприємства Сумської обласної спілки споживчих товариств "Глухівський ринок" на постанову господарського суду Сумської області від 26 грудня 2005 року та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 22 березня 2006 року, у справі № АС17/619-05 за позовом Підприємства Сумської обласної спілки споживчих товариств "Глухівський ринок" до виконавчого комітету Глухівської міської ради, третя особа на стороні позивача - Сумська обласна спілка споживчих товариств, про скасування рішення виконавчого комітету Глухівської міської ради та спонукання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2005 року Підприємство Сумської обласної спілки споживчих товариств "Глухівський ринок" звернулось до суду з позовом до виконавчого комітету Глухівської міської ради, третя особа - Сумська обласна спілка споживчих товариств, в якому просило скасувати п. З рішення Глухівського міськвиконкому від 27.01.05 р. про відміну рішення міськвиконкому № 196 від 24.06.99 р. "Про організацію речового ринку на площі ім. Леніна, в м. Глухів Сумської області", зобов'язати відповідача сприяти ринкам в м. Глухів добросовісній конкуренції, не вдаватись до дискримінаційних дій по відношенню до позивача, не сприяти встановленню монополізму приватним ринком ТОВ "Полісся ЛТД", усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою Підприємству "Глухівський ринок" на пл. ім. Леніна м. Глухів, та зобов'язати Глухівський міськвиконком на виконання рішення XIII сесії міськради від 12.01.2996 р. надати позивачу відповідні документи на землекористування

Постановою господарського суду Сумської області від 26 грудня 2005 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22 березня 2006 року, в задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

Згідно п.1ч.1ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.Земельним кодексом України (2768-14) , Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" (280/97-ВР) та іншими нормативно-правовими актами Держава делегувала органам місцевого самоврядування та органам виконавчої влади розпорядження землями відповідних територіальних громад, землями комунальної чи державної власності, та делегувала їм вирішення у встановленому законом порядку інших питань в галузі земельних відносин.

Отже, в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України (2747-15) спір, який виник між сторонами по даній справі, є публічно-правовим, тому касаційна скарга інстанційно підсудна Вищому адміністративному суду України.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням 13-ї сесії 23-го скликання Глухівської міської Ради народних депутатів від 12.01.1996р. (а.с.13) спільному підприємству ринків Сумської обласної спілки споживчих товариств було надано в постійне користування із земель резервного фонду міста земельну ділянку на пл. ім. Леніна площею 14800кв.м. та по вул. Шевченка 14-а площею 3900кв.м., для будівництва критого продуктового ринку

Рішенням виконкому Глухівської міської ради від 24.06.1999р. №196 "Про організацію роботи речового ринку на площі Леніна" (а.с.14) було організовано роботу речового ринку.

Рішенням виконавчого комітету Глухівської міської ради від 27.01.2005р. № 27 "Про затвердження актів приймання в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" (а.с.15) в зв'язку із введенням в експлуатацію першої черги будівництва міського ринку організовано роботу речового ринку по вул. Шевченко, 14а, а пунктом 3 цього рішення, рішення виконкому Глухівської міської ради від 24.06.1999р. №196 визнано таким, що втратило чинність.

12.07.2005р. виконком Глухівської міської ради звернувся до Сумської облспоживспілки з претензією за №314/2-28-1 в якій просив терміново припинити діяльність речового ринку на пл. Леніна та звільнити вказану земельну ділянку. Свої вимоги обгрунтував тим, що розташування тимчасово функціонуючого ринку по продажу промислових товарів не відповідає діючому законодавству, вказана земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням, термін дії постійного користування закінчився, а будівництво ринку протягом двох років так і не було розпочато, а також тим, що згідно рішення виконавчого комітету Глухівської міської ради від 27.01.2005р. № 27, рішення виконкому Глухівської міської ради від 24.06.1999р. №196"Про організацію роботи речового ринку на площі Леніна" визнано таким, що втратило чинність.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач, отримавши в постійне користування із земель резервного фонду земельну ділянку для будівництва критого продуктового ринку, протягом двох років не розпочав його будівництво та не звертався з відповідними заявами до відповідача про спонукання видати Державний акт чи укласти відповідну угоду.

Однак з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій погодитись не можна, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Так, на а.с. 73-76 знаходяться заяви спільного підприємства ринків Сумської обласної спілки споживчих товариств, адресованих на ім'я міського голови, в яких ставиться питання про видачу свідоцтва на право власності та Державного акту на землекористування.

Також на а.с.77 міститься лист виконкому Глухівської міськради від 30.11.2000р. за №1296/2-24-1, в якому зазначено, що виконком утримується з видачею вищевказаних документів в зв'язку з тим, що ринки розміщені в центрі історико-культурного заповідника м. Глухова, а адміністративний будинок ринку являється архітектурним пам'ятником.

Крім того, директор підприємства облспоживспілки "Глухівський ринок" звертався з заявою до начальника Глухівського міського управління земельних ресурсів (а.с.78), в якій просив вирішити питання щодо укладення договорів оренди земельних ділянок, які були виділені підприємству в постійне користування. Свої вимоги обгрунтовував тим, що згідно рішення сесії міської ради, до повноважень міського управління земельних ресурсів належить винесення меж земельних ділянок в натурі та забезпечення укладення договорів оренди.

Також директор підприємства облспоживспілки "Глухівський ринок" звертався до Глухівського міського голови з заявою про видачу дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку та проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, встановлення меж земельних ділянок в натурі на пл..Леніна на місці існуючого речового ринку.

Також слід зазначити, що у постанові Держінспекції з пожежного нагляду в Сумській області від 15.07.2005р. №16-3293 (а.с.23-24) зазначено, що ринок збудований, однак без проектно-кошторисної документації, що також свідчить про неповне з'ясування судами попередніх інстанцій обставин у справі.

Крім того, рішення від 12.01.1996р. "Про надання земельної ділянки на пл. ім. Леніна площею 14800кв.м. та по вул. Шевченка 14-а площею 3900кв.м. спільному підприємству ринків Сумської обласної спілки споживчих товариств для будівництва критого продуктового ринку в постійне користування із земель резервного фонду міста" було прийнято колегіальним органом Глухівської міської ради.

Згідно ст. 141 Земельного кодексу України (2768-14) підставою припинення права користування земельною ділянкою є вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" (280/97-ВР) акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Згідно положень частини 2 статті 19 Конституції України (254к/96-ВР) органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В матеріалах справи відсутні дані, що зазначене вище рішення колегіального органу міської ради про надання позивачеві в постійне користування спірної земельної ділянки було оскаржено чи визнано судом недійсним, або спірну земельну ділянку було вилучено у позивача у встановленому законом порядку.

Також суд апеляційної інстанції посилається в своєму рішенні на рішення господарського суду Сумської області від 07.12.2005р., яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.02.2006р., у справі №9/627-05 за позовом Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Глухівської міської ради до підприємства Сумської обласної спілки споживчих товариств "Глухівський ринок" про звільнення земель ної ділянки площею 14800кв.м. по пл.. Леніна в м. Глухові Сумської області, яким позов задоволено та зобов'язано підприємство Сумської обласної спілки споживчих товариств "Глухівський ринок" звільнити вказану земельну ділянку.

Однак в справі відсутні зазначені судові рішення у справі №9/627-05, що дає підстави зробити висновок, що рішення суду апеляційної інстанції ухвалено судом всупереч вимог ч.3 ст. 159 КАС України (2747-15) , якою передбачено, що обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст.220 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Оскільки допущена судами попередніх інстанцій неповнота в дослідженні доказів у справі не може бути усунена судом касаційної інстанції, тому ця обставина відповідно до ст.227 КАС України (2747-15) є підставою для скасування ухвалених судових рішень з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 221, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу підприємства Сумської обласної спілки споживчих товариств "Глухівський ринок" задовольнити частково.

Постанову господарського суду Сумської області від 26 грудня 2005 року та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 22 березня 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.