ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2006 року м.Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
головуючого - судді Харченка В.В., суддів: Берднік I.С.,
Васильченко Н.В., Кравченко О.О., Матолича С.В., при секретарі
Білій - Грошко О.А., за участю представника скаржника Лошкарьова
Д.О. та представника ДПI у м.Херсоні Саюшкіної Н.I., розглянувши в
судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хортиця" до Державної податкової інспекції у
місті Херсоні про визнання недійсним рішення, за касаційною
скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хортиця" на
рішення Господарського суд Херсонської області від 17 серпня 2005
року та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від
12 січня 2006 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 17
серпня 2005 року, залишеним без змін ухвалою Запорізького
апеляційного господарського суду від 12 січня 2006 року в
задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю
"Хортиця" до Державної податкової інспекції у місті Херсоні про
визнання недійсним рішення відмовлено.
Зазначені судові рішення вмотивовано посиланням на те, що у
відповідності до підпункту 4.1.6 пункту 4.1. статті 4 Закону
України "Про оподаткування прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
, в
редакції Закону України №349-IV позивач був зобов'язаний включити
суму поворотної фінансової допомоги, яку не було повернуто станом
на 01.01.2004 року, до складу валового доходу підприємства.
Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями Товариство з
обмеженою відповідальністю "Хортиця" звернулася з касаційною
скаргою, у якій просить рішення Господарського суд Херсонської
області від 17 серпня 2005 року та ухвалу Запорізького
апеляційного господарського суду від 12 січня 2006 року скасувати
та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
В обгрунтування касаційної скарги посилається на
невідповідність Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
тлумачення
судами вищезазначених норм Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
та необхідність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій до спірних правовідносин
положень Закону України "Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
стосовно конфлікту інтересів.
Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду
України, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги
колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено по справі судами першої та апеляційної
інстанцій спірна поворотна фінансова допомога позивачем була
отримана у 2000 році, і на момент проведення перевірки повернута
позивальнику не була.
Згідно з абзацом другим підпункту 4.1.6 пункту 4.1. статті 4
Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"
( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
, в редакції Закону України №349-IV від 24.12.2002
року до складу валових доходів зокрема включаються доходи з інших
джерел, у вигляді сум поворотної фінансової допомоги, отриманої
платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою
на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками
цього податку.
Пунктом 1 розділу II (Перехідних положень) Закону України
"Про внесення змін до Закону України "Про оподаткування прибутку
підприємств" ( 349-15 ) (349-15)
№349-IV від 24.12.2002 року поворотна
фінансова допомога, надана до моменту набрання чинності цим
Законом, оподатковується за правилами, що діяли на момент її
надання. При цьому, якщо платник податку включив суми такої
поворотної допомоги до складу валових доходів відповідно до
роз'яснень контролюючих органів, такий платник податку має право
включити суми такої поворотної фінансової допомоги (її частини) до
складу валових витрат за результатами податкового періоду, в якому
відбувається її повернення. Це правило діє до 1 січня 2004 року.
Суди першої та апеляційної інстанції дійшли правильного
висновку про те, що третім реченням встановлено строк дії всього
пункту 1 Перехідних положень стосовно оподаткування фінансової
допомоги, отриманої до набрання чинності Законом України "Про
внесення змін до Закону України "Про оподаткування прибутку
підприємств" ( 349-15 ) (349-15)
№349-IV від 24.12.2002 року.
Оскільки позивачем не було віднесено до складу валового
доходу у I-му кварталі 2004 року поворотну фінансову допомогу, яка
лишилася неповернутою після 01.01.2004р., то до позивача
правомірно було застосовано штрафні санкції з податку на прибуток
підприємства з I по IV квартал 2004 року та донараховано суму
основного платежу з вказаного податку.
Дослідивши фактичні обставині справи та наявні докази суди
першої та апеляційної інстанції обгрунтовано дійшли висновку про
безпідставність заявленого позову. Доводи касаційної скарги
зазначений висновок суду не спростовують. При постановлені рішень
судами не порушено норм матеріального та процесуального
законодавства.
З огляду на викладене касаційна скарга вбачається такою, що
задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 224, 231 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів, -
ухвалила:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Хортиця" залишити без задоволення, а рішення Господарського суд
Херсонської області від 17 серпня 2005 року та ухвалу Запорізького
апеляційного господарського суду від 12 січня 2006 року - без
змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення.
Головуючий /підпис/ В.В.Харченко
Судді /підпис/ I.С.Берднік
/підпис/ Н.В. Васильченко
/підпис/ О.О.Кравченко /підпис/ С.В. Матолич
З оригіналом вірно
суддя Н.В.Васильченко