ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі:
головуючого: судді Фадєєвої Н.М.,
суддів: Гордійчук М.П., Леонтович К.Г., Маринчак Н.Є., Чалого
С.Я.,
при секретарі: Єфімовій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві
касаційну скаргу Акціонерного товариства Агрофірма "Крим" на
рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04
жовтня 2005 року та постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 21 грудня 2005 року у справі за позовом
Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту
інвалідів до сільськогосподарського Акціонерного товариства
Агрофірма "Крим" про стягнення штрафних санкцій,
встановила:
У липні 2005 року Кримське республіканське відділення Фонду
соціального захисту інвалідів звернулось до суду з позовом про
стягнення з відповідача штрафних санкцій у розмірі 4897,53 грн. за
невиконання ним нормативу робочих місць для забезпечення
працевлаштування інвалідів у 2004 році.
Акціонерне товариство Агрофірма "Крим" проти позову
заперечувало, стверджуючи, що до них органами, на які покладено
обов'язок працевлаштування інвалідів, останні не направлялися.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від
04 жовтня 2005 року позов Кримського республіканського відділення
Фонду соціального захисту інвалідів задоволено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду
від 21 грудня 2005 року рішення суду першої інстанції залишено без
змін.
Не погоджуючись з судовими рішеннями по справі відповідач
подав касаційну скаргу, мотивуючи свої вимоги тим, що судом
порушено норми матеріального права. Просить їх скасувати та
направити справу на новий судовий розгляд.
В судове засідання касаційної інстанції сторони не з'явились,
про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши
доводи касаційної скарги за матеріалами справи, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до вимог ст. 227 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
підставою для скасування судових рішень судів першої та
апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий
розгляд є порушення норм матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи
і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції.
Так, судами безспірно встановлено, що відповідач по справі
своєчасно надав звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів
за 2004 рік за формою № 10-ПI, із якого вбачається, що на
підприємстві працювало 12 інвалідів. Крім того, судами
встановлено, що за вказаний період на підприємство інваліди для
працевлаштування не направлялися .
Судові рішення обгрунтовані тим, що відповідач не створив ще
1 робоче місце для інваліда і тому повинен нести відповідальність
за ст. 20 Закону про захист інвалідів.
Проте з такими висновками не можна погодитися.
Частиною першою статті 18 названого Закону передбачено, що
працевлаштування інвалідів здійснюється органами Міністерства
праці України, Міністерства соціального захисту населення України,
місцевими радами, громадськими організаціями інвалідів (далі -
органи працевлаштування інвалідів).
Робоче місце інваліда, згідно із п. 1 Положення про робоче
місце інваліда і про порядок влаштування інвалідів, це окреме
робоче місце або ділянка виробничої площі на підприємстві або в
установі, де створено необхідні умови для праці інваліда. Робоче
місце для інваліда вважається створеним, якщо воно відповідає
певним вимогам, атестовано спеціальною комісією за участю
представників правомочних органів і громадських організацій та
введено в дію шляхом працевлаштування на ньому інваліда.
Підприємства розробляють заходи щодо створення робочих місць для
інвалідів і включають їх до колективного договору.
Таким чином, створеним робочим місцем є те, яке введено в дію
шляхом працевлаштування інваліда. Закон зобов'язує відповідача
створити робочі місця для праці інвалідів, зазначити їх у
колективному договорі та інформувати центри зайнятості, місцеві
органи соціального захисту населення та відділення Фонду
соціального захисту інвалідів, а органи працевлаштування повинні
підібрати робоче місце і працевлаштувати інваліда.
Суди не звернули уваги на те, що обов'язок відповідача
створити робочі місця для інвалідів не супроводжується його
обов'язком їх підбирати і працевлаштувати, а тому дали неправильну
юридичну оцінку обставинам справи та не з'ясували чи направлялися
позивачем на підприємство інваліди для працевлаштування.
За таких обставин судові рішення по справі підлягають
скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої
інстанції.
Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід
взяти до уваги викладене в цій ухвалі, вжити всіх передбачених
законом засобів для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування
обставин справи та у відповідності з чинним законодавство вирішити
спір.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 227, 230, 231 КАС України
( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів,-
ухвалила:
Касаційну скаргу Акціонерного товариства Агрофірма "Крим"
задовольнити.
Рішення господарського суду АРК від 04 жовтня 2005 року та
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
21 грудня 2005 року по даній справі - скасувати, справу направити
на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Судді: