ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:
суддів: Бутенка В.I.,
Сороки М.О. (доповідача),
Гончар Л.Я.,
Лиски Т.О.,
Панченка О.I.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку
касаційного провадження адміністративну справу за позовом ТОВ
Авіакомпанії "Ветеран"(далі - ТОВ) до Кримської регіональної
митниці про визнання недійсним талону відмови,
встановила:
У травні 2005 року ТОВ звернулося до суду з позовом до
Кримської регіональної митниці про визнання недійсним талону
відмови.
Свої вимоги мотивувало тим, що 26.10.2004 року між ТОВ та
Авіакомпанією "Avіatіon Communіkatіon UK Ltd" був укладений
контракт про виконання ремонту на літаках, відповідно до якого
планер ПС на період виконання робіт повинен знаходитись на
аеродромі Джанкой. Для виконання умов контракту ТОВ звернулося в
Кримську регіональну митницю з вантажною митною декларацією для
пропуску на митну територію України в режимі тимчасового ввезення
транспортного засобу (повітряного судна АН-12Б UR-CEN) з умовним
повним звільненням від оподаткування. Однак відповідач відмовила
в митному оформленні транспорту, видавши талон відмови в пропуску
на митну територію України № 193 від 12.05.2005 року, який є
предметом спору у цій справі.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від
7 червня-22 червня 2005 року, залишеним без зміни постановою
Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 жовтня
2005 року, позов задоволено. Визнано недійсним талон відмови №
193 від 12.05.2005 року. Стягнуто з відповідача на користь
позивача 85 грн. державного мита, 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У касаційних скаргах прокуратура Автономної Республіки Крим
та Кримська митниця, посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права, просять судові рішення
скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
Задовольняючи позов, суд виходив з того, що згідно ст. 206
Митного кодексу України ( 92-15 ) (92-15)
до товарів, щодо яких може
надаватися дозвіл на тимчасове ввезення (вивезення) з умовним
повним звільненням від оподаткування, відносяться морські і
річкові судна, інші плавучі засоби та повітряні судна, які
ввозяться з метою ремонту. Суд апеляційної інстанції обгрунтовано
погодився із таким висновком.
Згідно ч. 3 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства
України ( 2747-15 ) (2747-15)
(далі КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
) підставами
касаційного оскарження судового рішення є порушення судом норм
матеріального чи процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 220 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
суд
касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може
досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що
оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм
матеріального і процесуального права та відсутні передбачені ст.
227 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
підстави для їх обов'язкового
скасування.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне
відмовити у задоволенні касаційної скарги.
Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 221, 223, 224, 230, 231 КАС
України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів,
ухвалила:
Касаційні скарги прокуратури Автономної Республіки Крим та
Кримської митниці залишити без задоволення, а рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим від 7 червня-22
червня 2005 року і постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 18 жовтня 2005 року- без мін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає.
Судді _________________ Бутенко В.I.
_________________ Сорока М.О.
_________________ Гончар Л.Я.
_________________ Лиска Т.О.
_________________ Панченко О.I.