Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі :

Головуючого - судді Фадєєвої Н.М.

Суддів - Гордійчук М.П., Леонтович К.Г., Маринчак Н.Є.,

Харченка В.В.

при секретарі - Кулеша А.О.

розглянувши у судовому засіданні справу за касаційною скаргою Малинської міжрайонної державної податкової інспекції на рішення господарського суду Житомирської області від 01.02.2005р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 24.05.2005р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Васко" до Малинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2004р. позивач ТОВ "Васко" звернулося до господарського суду з позовом до Малинської МДПI про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000112320/0/2331 від 06.05.2004р. про застосування до позивача суми штрафних ( фінансових) санкцій в розмірі 1700 грн., а також визнання в повному обсязі рішення Малинської МДПI № 4081 від 20.07.2004р. про відмову застосування податкового повідомлення-рішення від 06.05.2004р. № 0000112320/2331 та рішення № 4082 від 20.07.2004р. про застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 3400грн. з підстав їх неправомірності.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 01.02.2005р. частково задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Васко", визнане недійсним рішення Малинської МДПI від 20.07.2004р. № 4082, в частині визнання недійсним податкового повідомлення- рішення від 06.05.2004р. № 0000112320/0/2331 провадження у справі припинено, в решті позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 24.05.2005р. апеляційна скарга Малинської міжрайонної державної податкової інспекції залишена без задоволення. а рішення господарського суду Житомирської області від 01.02.2005р. - без змін.

Не погоджуючись з вищезазначеними судовими рішеннями, Малинська міжрайонна державна податкова інспекція звернулася з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, у якій просить скасувати вищезазначені судові рішення, ухвалити нове судове рішення. яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ "Васко", посилаючись на порушення норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.04.2004р. працівниками Малинської МДПI була здійснена перевірка контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу кафе-бару, що знаходиться за адресою с. Кочерів Радомишльського району Житомирської області, вул.. Лісова, 1-а та належить суб"єкту підприємницької діяльності ТОВ "Васко".

За результатами було складено акт від 30.04.2004р. № 00170 про порушення ТОВ "Васко" норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) , а саме: відсутність сертифіката відповідності на цигарках марки "Sobranіe Slіms Pіnks" та відсутність декларації про максимальні роздрібні ціни на тютюнови вироби.

06.05.2004р. Малинська МДПI прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000112320/0/2331 про застосування до ТОВ "Васко" штрафних ( фінансових) санкцій за виявлені порушення в розмірі 3400 грн.

20.07.2004р. Малинська МДПI прийняла рішення № 4081, яким скасувала зазначене податкове повідомлення-рішення щодо застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій.

Рішенням Малинської МДПI від 20.07.2004р. за № 4082 до ТОВ "Васко" застосовано штрафні санкції, зокрема: за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності засвідченої постачальником копії сертифіката відповідності або сертифіката визнання у сумі 1700 грн.; за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за відсутності засвідчених виробником або імпортером копій декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби у сумі 1700 грн.

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) передбачено застосування фінансової санкції у вигляді штрафу за здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності засвідченої постачальником копії сертифіката відповідності або сертифіката про визнання у розмірі 200 відсотків вартості отриманої для реалізації партії товарів, але не менше 1700 грн..

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на момент проведення перевірки мав засвідчену ЗАТ "Ліггетт-Дукат" копію сертифіката відповідності UА1.034.Х030257-03 на цигарки з фільтруючим мундштуком в асортименті згідно з додатком, в якому пунктом 7 зазначено марку цигарок "Sobranіe Slіms Pіnks", але його не було в місці торгівлі цим товаром і позивач добровільно сплатив накладений за це порушення штраф в розмірі 1700 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною 2 цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Згідно з п.2.6 Положення про Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 331 від 21.08.2001р. (z0789-01) ( далі "Положення"), завданням департаменту є ліцензування діяльності суб"єктів підприємницької діяльності з виробництва спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів.

Пунктом 3.26 Положення передбачено, що департамент відповідно до покладених на нього завдань застосовує у випадках, передбачених законодавством, фінансові санкції до суб"єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства з ліцензування, виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

З огляду на викладене Малинська МДПI не наділена правом застосовувати дані штрафні санкції, оскільки Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Житомирській області підпорядковане безпосередньо Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України та функціонує у складі ДПА у Житомирській області. В державних податкових інспекціях відсутні структурні підрозділи вищевказаного департаменту.

При таких обставинах суди обох інстанцій підставно і обгрунтовано дійшли висновку, що відповідач не наділений повноваженнями щодо накладання штрафних санкцій за вищевказані правопорушення і тому рішення відповідача від 20.07.2004р. № 4082 є недійсним.

Відповідно до ст.. 1, 4, 6 Закону України " Про порядок погашення зобов'язання платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (2181-14) державні податкові інспекції мають право приймати податкові повідомлення-рішення тільки щодо відносин, які випливають з погашенням зобов'язань платників податків тільки до бюджетів та державних цільових фондів. В даному випадку таке податкове повідомлення-рішення не може застосовуватися до спірних правовідносин, а тому відповідач правомірно і в межах своєї компетенції, відповідно до Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (509-12) скасував своє податкове повідомлення-рішення від 06.05.2004р. № 00001123320/0/2331.

За таких обставин суди обох інстанцій правомірно дійшли висновку, що відповідач в даних спірних правовідносинах вийшов за межі своєї компетенції, неправильно застосував матеріальний закон, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст.. 224 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Суди обох інстанцій при ухваленні оспорюваних рішень дали правильну правову оцінку обставинам у справі, вірно застосували норми матеріального права, не допустили порушень норм процесуального права, а тому підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.. 220, 221, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Малинської міжрайонної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а рішення господарського суду Житомирської області від 01.02.2005р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 24.05.2005р. - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.