ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
24 жовтня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:
головуючого Смоковича М.I.,
суддів: Весельської Т.Ф., Горбатюка С.А., Мироненка О.В.,
Чумаченко Т.А.,
розглянувши у попередньому розгляді в касаційній інстанції
адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Держави Україна,
в особі Кабінету Міністрів України та Секретаріату Президента
України, яких представляє Управління юстиції в Дніпропетровській
області, та Дніпропетровської обласної державної адміністрації,
провадження по якій відкрито за касаційною скаргою
Дніпропетровської обласної державної адміністрації на ухвалу
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2005
року,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії Держави Україна, в
особі Кабінету Міністрів України та Секретаріату Президента
України, та Дніпропетровської обласної державної адміністрації.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
від 15 липня 2005 року відмовлено у прийнятті скарги у зв'язку з
непідсудністю цьому суду та роз'яснено право на звернення в
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська або Печерський
районний суд м. Києва - по місцю знаходження суб'єктів оскарження.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24
жовтня 2005 року скасовано вище зазначену ухвалу судді та
направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
У касаційній скарзі Дніпропетровська обласна державна
адміністрація, посилаючись на порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу
апеляційного суду та залишити без зміни ухвалу суду першої
інстанції.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких
підстав.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд
виходив з того, що висновки суду першої інстанції не відповідали
формі та змісту скарги ОСОБА_1.
Такий висновок суду відповідає обставинам справи та нормам
процесуального законодавства.
Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 136 Цивільного
процесуального кодексу України ( 1618-15 ) (1618-15)
суддя відмовляє в
прийнятті заяви якщо справа не підсудна даному судові.
За правилами частини 2 статті 248-4 Цивільного процесуального
кодексу України ( 1618-15 ) (1618-15)
скарга подається за місцем знаходження
суб'єкта оскарження.
Зі скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує дії Держави
Україна, в особі Кабінету Міністрів України та Секретаріату
Президента України, яких представляє Управління юстиції в
Дніпропетровській області. У скарзі зазначено адресу цього
управління, що ж стосується відповідача Держави Україна, в особі
Кабінету Міністрів України та Секретаріату Президента України, то
ОСОБА_1 їх адреси не зазначає, оскільки вважає, що їх інтереси
повинне представляти Управління юстиції у Дніпропетровській
області.
Отже, оскільки заявник не вказував у скарзі адреси суб'єктів
оскарження, а серед указаних один суб'єкт оскарження знаходиться
за адресою, яка перебуває під територіальною юрисдикцією
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, то висновок
апеляційного суду про те, що суд першої інстанції передчасно
відмовив у прийнятті скарги є правильним.
Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують
висновку апеляційного суду.
За таких обставин, оскаржувана ухвала відповідає нормам
процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не має.
Керуючись ст.ст. 223, 224, 231 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу Дніпропетровської обласної державної
адміністрації залишити без задоволення.
Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24
жовтня 2005 року по даній справі залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але за
винятковими обставинами може бути оскарженою до Верховного Суду
України протягом одного місяця з дня їх виявлення.
Головуючий (підпис) Смокович М.I.
судді (підпис) Весельська Т.Ф.
(підпис) Горбатюк С.А.
(підпис) Мироненко О.В.
(підпис) Чумаченко Т.А.
з оригіналом згідно суддя Смокович М.I.: