ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі:
головуючого Співака В.I.
суддів: Білуги С.В.
Гаманка О.I.
Загороднього А.Ф.
Заїки М.М.
при секретарі Дашківській О.Є.,
за участю представника позивачки ОСОБА_1 та представника
Державної податкової адміністрації в Київській області
Крушевського В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 30.09.05 року у справі за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової
адміністрації в Київській області, управління Державного
казначейства в Київській області, 3-тя особа - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Приватель" про витребування майна з
чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а:
У березні 2004 року Приватний підприємець ОСОБА_2 звернулася
до господарського суду м. Києва з позовом до Державної податкової
адміністрації в Київській області про витребування майна з чужого
незаконного володіння та стягнення моральної шкоди.
Рішенням господарського суду м. Києва від 14.07.05 року
позовні вимоги було задоволено частково.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
30.09.05 року апеляційні скарги Державної податкової адміністрації
в Київській області та управління Державного казначейства в
Київській області було задоволено. Рішення господарського суду м.
Києва від 14.07.05 року скасовано та постановлено нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог Приватному підприємцю ОСОБА_2
відмовлено.
У касаційній скарзі Приватний підприємець ОСОБА_2 не
погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на
допущені судом порушення норм матеріального права, просить
скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду
від 30.09.05 року та залишити в силі рішення господарського суду
м. Києва від 14.07.05 року.
Перевіривши наведені доводи в касаційній скарзі, рішення
судів щодо правильності застосування судами першої та апеляційної
інстанції норм матеріального права, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до пункту 2 Iнструкції про порядок виявлення та
обліку безхазяйного майна № 112 ( v0112201-87 ) (v0112201-87)
від 17.12.87 року,
майно, яке не має власника або власник якого невідомий (безхазяйне
майно), надходить у власність держави за рішенням виконавчого
комітету районної (міської) Ради народних депутатів, винесеним за
заявою фінансового органу. Виходячи зі змісту даної статті,
безхазяйним можливо визнати майно, яке не має власника.
На підставі листа начальника державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі виконавчим комітетом Боярської міської
ради було винесено рішення від 21.09.04 року про визнання
безхазяйним майна - товарів народного вжитку, вилучених та
переданих на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою
відповідальністю "Приватель". В той час 12.03.04 року ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до Державної податкової адміністрації
в Київській області про витребування даного майна з чужого
незаконного володіння. Отже, на момент винесення рішення про
визнання майна безхазяйним виконавчим комітетом Боярської міської
ради, господарським судом м. Києва розглядалась справа про
витребування даного майна з чужого незаконного володіння.
Судами першої та апеляційної інстанції при вирішенні даного
спору не було дано оцінку даній обставині з урахуванням таких
обставин, не було досліджено порядок та дотримання процедури
визнання спірного майна безхазяйним.
Суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може
досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Враховуючи те, що судами неправильно дана правова оцінка обставин
по справі, неправильно застосовані норми матеріального та
процесуального права при прийнятті рішень і дане порушення не може
бути усунуте судом касаційної інстанції, тому касаційну скаргу
слід задовольнити частково. Рішення господарського суду м. Києва
від 14.07.05 року та постанову Київського апеляційного
господарського суду від 30.09.05 року скасувати, а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія
суддів -
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення господарського суду м. Києва від 14.07.05 року та
постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.09.05
року у справі за позовом Приватного підприємця ОСОБА_2 до
Державної податкової адміністрації в Київській області, управління
Державного казначейства в Київській області, 3-тя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватель" про
витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення
моральної шкоди скасувати.
Справу за позовом Приватного підприємця ОСОБА_2 до Державної
податкової адміністрації в Київській області, управління
Державного казначейства в Київській області, 3-тя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватель" про
витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення
моральної шкоди на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий В.I. Співак
судді: С.В. Білуга
О.I. Гаманко
М.М. Заїка
А.Ф. Загородній
Згідно з оригіналом суддя В.I. Співак