Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого  Харченка В.В.,

суддів:  Матолича С.В.,

Гончар Л.Я.,

Кравченко О.О.,

Васильченко Н.В.,

при секретарі - Дрибас М.В.

сторони:

Представники сторін у судове засідання не з"явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином;

розглянувши касаційні скарги Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова та Відділення державного казначейства у Московському районі міста Харкова на рішення господарського суду Харківської області від 16 березня 2005 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24 травня 2005 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РезиноДеталь" до Відділення державного казначейства у Московському районі міста Харкова та Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова про стягнення збитків у розмірі 3 000грн,-

встановила

У січні 2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю "РезиноДеталь" (далі по тексту - позивач, ТОВ "РезиноДеталь") звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Відділення державного казначейства у Московському районі міста Харкова (далі по тексту - відповідач №1, ВДК у Московському районі м. Харкова) про стягнення з відповідача №1 суми збитків в розмірі 3000,00 грн., які були спричинені внаслідок прийняття Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова (яка була залучена до участі у справі в якості відповідача, далі по тексту - відповідач №2, ДПI у Московському районі м. Харкова) незаконних податкових повідомлень-рішень від 12 березня 2003 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16 березня 2005 року  позовні вимоги ТОВ "РезиноДеталь" задоволені, стягнуто з держбюджету на користь ТОВ "РезиноДеталь" суму збитків у розмірі 3000,00 грн.; стягнуто з ДПI у Московському районі м. Харкова на користь ТОВ "РезиноДеталь" 51,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24 травня 2005 року рішення господарського суду Харківської області від 16 березня 2005 року  залишено без змін.

Ухвалені у справі судові рішення мотивовані тим, що саме прийняття другим відповідачем незаконних повідомлень - рішень стало підставою для необхідності звернення позивача до суду для відновлення свого порушеного права.

Не погоджуючись з ухваленими у справі судовими рішеннями, ДПI у Московському районі м. Харкова звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24 травня 2005 року та рішення господарського суду Харківської області від 16 березня 2005 року і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ТОВ "РезиноДеталь" в задоволенні позову.

В касаційній скарзі відповідач №2 стверджує, що при винесенні оскаржуваних судових рішень судами порушені норми матеріального права, а саме ст.ст. 440 та 442 ЦК України в редакції 1963року (1540-06) .

При цьому відповідач №2 стверджує, що при явній відсутності ознак умисної вини в даному випадку мова може йти лише про необережну вину в формі недбалості.

На думку скаржника, витрати позивача виникають за умови настання певних обставин, які не є обов"язковими наслідками дії відповідача.

ВДК у Московському районі м. Харкова також звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, та прийняти нове, яким покласти відшкодування суми 3 000грн. на ДПI у Московському районі м. Харкова.

Відповідач №1 стверджує, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" (2285-15) асигнувань на відшкодування збитків, які були заподіяні неправомірними діями посадових осіб органів державної податкової служби, не передбачено.

Окрім того, відповідач №1 стверджує, що витрати в сумі 3000грн. є оплатою послуг адвоката і мають бути покладені на відповідача №2.

Дослідивши касаційні скарги відповідачів та вивчивши матеріали справи, судова колегія Вищого адміністративного суду України приходить до висновку про те, що касаційне провадження у справі має бути закрите, а справа - передана для вирішення до Вищого господарського суду України через наступне.

Касаційні скарги відповідачів були передані Вищому адміністративному суду України згідно ухвали Вищого господарського суду України від 4 листопада 2005 року.

В ухвалі від 4 листопада 2005 року вказано, що розгляд касаційних скарг не може бути здійснений Вищим господарським судом  у зв"язку із зміною підвідомчості даної справи.

Посилаючись на пункт 10 розділу VII "Прикінцевих та перехідних положень" КАС України (2747-15) , Вищий господарський суд України передав справу та касаційні скарги відповідачів до Вищого адміністративного суду України.

Між тим, предметом даного спору є стягнення з ВДК у Московському районі міста Харкова та ДПI у Московському районі міста Харкова збитків у розмірі 3 000грн.

Частиною 2 статті 21 КАС України (2747-15) встановлено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Iнакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) встановлено, що після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, заяви у справах щодо відмови органу державної реєстрації актів цивільного стану внести виправлення в актовий запис цивільного стану (глави 29 - 32 і 36 Цивільного процесуального кодексу України (1618-15) 1963 року), позовні заяви у господарських справах, що віднесені цим Кодексом до адміністративної юрисдикції, а також апеляційні, касаційні скарги (подання), заяви (подання) про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими та винятковими обставинами у таких справах, подані і не розглянуті до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України (2747-15) , розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, судова колегія Вищого адміністративного суду України приходить до висновку про те, що оскільки юрисдикція адміністративних судів не поширюється на спір, який виник у даній справі, а тому касаційне провадження у справі підлягає закриттю відповідно до вимог пункту 1 частини 1  статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .

Враховуючи, що на спір у даній справі не поширюється юрисдикція адміністративних судів, колегія Вищого адміністративного суду України приходить до висновку про те, що касаційні скарги Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова та Відділення державного казначейства у Московському районі міста Харкова мають бути передані для вирішення до Вищого господарського суду України.

Керуючись ст.ст. 17, 21, 157, 220, 221, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія суддів Вищого адміністративного суду України

УХВАЛИЛА:

Касаційне провадження за касаційними скаргами Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова та Відділення державного казначейства у Московському районі міста Харкова на рішення господарського суду Харківської області від 16 березня 2005 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24 травня 2005 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РезиноДеталь" до Відділення державного казначейства у Московському районі міста Харкова та Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова про стягнення збитків у розмірі 3 000грн. закрити.

Справу передати для вирішення до Вищого господарського суду України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає крім як з підстав у строки та порядку, передбаченому ст.ст. 237 - 239 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .

ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

01010, Україна, місто Київ, вул. Московська, 8

__.__.2007 № К-8108/06

Товариство з обмеженою відповідальністю "РезиноДеталь"

61170, м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 40 кв. 155

Відділення державного казначейства у Московському районі міста Харкова

61050, м. Харків, вул. Юр"ївська, 10

Державна податкова інспекція у Московському районі міста

Харкова

61121, м. Харків, вул. Світла, 5

Направляється копія ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 лютого 2007 року з приводу розгляду касаційних скарг Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова та Відділення державного казначейства у Московському районі міста Харкова на рішення господарського суду Харківської області від 16 березня 2005 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24 травня 2005 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РезиноДеталь" до Відділення державного казначейства у Московському районі міста Харкова та Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова про стягнення збитків у розмірі 3 000грн., до відома.