ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
01010 м. Київ, вул. Московська, 8
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2006
№ К-9980/06
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Карася О.В. (головуючого),
Степашка О.I., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А., Шипуліної Т.М.
при секретарі: Міненко О.М.
за участі представників позивача: Коропа В.С., відповідача:
Кондратова В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
ТОВ "Авакс" на постанову Одеського апеляційного господарського
суду від 04.10.2005по справі № 23-27/100-05-2412
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авакс"
до Державної податкової інспекції у м. Iллічівську
Відділу державного казначейства у м. Iллічівську
про бюджетне відшкодування ПДВ
ВСТАНОВИВ:
Позивач (ТОВ "Авакс") звернувся до суду із позовними вимогами
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від
08.11.2004 № 0003302301/0, прийнятого ДПI у м. Iллічівську, яким
зменшено ТОВ "Авакс" суму бюджетного відшкодування з ПДВ за
листопад 2003 року в сумі 449 452 грн., та стягнення з Державного
бюджету України з рахунку доходів по ПДВ на користь ТОВ "Авакс"
бюджетну заборгованість з ПДВ за листопад 2003 року в сумі 449 452
грн.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 24.06.2005
позов задоволено частково. Податкове повідомлення-рішення ДПI від
08.11.2004 № 0003302301/0 визнано недійсним. В іншій частині
позову відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від
04.10.2005 рішення Господарського суду Одеської області від
24.06.2005 змінено, в позові відмовлено.
Позивач (далі - ТОВ) звернувся із касаційною скаргою (зі
змінами), посилаючись на порушення місцевим та апеляційним судами
норм матеріального права, а саме пп. 7.4.1. п. 7.4 та пп. 7.5.1.
п. 7.5. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"
( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
. Скаржник вважає, що надходження податку на додану
вартість до бюджету не залежить від фактичної сплати податку
покупцем в ціні товару (роботи, послуги), і тому посилаючись на п.
1.8. ст. 1 вищезазначеного Закону, просить судові рішення
скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги
задовольнити повністю. Також Скаржник зацитував: "наявні у справі
векселя колегією до уваги не приймаються...", і зазначив, що ані
апеляційним судом, ані судом першої інстанції зовсім не
досліджувався факт оплати вказаних векселів.
Відповідач заперечення на касаційну скаргу не надав.
Перевіривши доводи касаційної скарги, рішення судів першої та
апеляційної інстанції, пояснення представників сторін, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.
В силу пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 №
168 "Про податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
, податковий
кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених
(нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з
придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до
складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи
нематеріальних активів, що підлягають амортизації. Суми податку на
додану вартість, сплачені (нараховані) платником податку у
звітному періоді у зв'язку з придбанням (спорудженням) основних
фондів, що підлягають амортизації, включаються до складу
податкового кредиту такого звітного періоду, незалежно від строків
введення в експлуатацію основних фондів, а також від того, чи мав
платник податку оподатковувані обороти протягом такого звітного
періоду.
Як встановлено судами - 08.11.2004 ДПI було проведено
позапланову документальну перевірку ТОВ "Авакс" з питання
відшкодування ПДВ за листопад 2003 року, за результатами якої
складено Акт перевірки № 2985/23-101/5, по якому було прийняте
податкове повідомлення-рішення № 0003302301/0 від 08.11.2004 про
зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за листопад 2003
року на суму 449 452 грн. за порушення вимог пп. 7.7.5. п. 7.7.
ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"
( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
,
Фактичні обставини справи судами визначені в такому порядку:
у листопаді 2003 року ТОВ "Авакс" здійснювалися операції з
придбання та продажу товарів, загальний обсяг склав 5 375 137,60
грн., ПДВ - 1 075 027,52 грн. А загальний обсяг продажу згідно
книги обліку продажу за листопад 2003 року склав 3 753 456 грн.,
(ПДВ - 625 576 грн.), від'ємне значення ПДВ за листопад 2003 року
склало 449 452 грн. Основним постачальником позивача за звітний
період є ТОВ "Комтек", яке видало ТОВ "Авакс" податкові накладні,
суми ПДВ відображені в цих податкових накладних були включені
останнім до складу податкового кредиту звітного періоду всього на
суму 1 075 027,52 грн.;
Ленінською МДПI у м. Луганську була проведення зустрічна
перевірка з питання взаємовідносин ТОВ "Авакс" із ТОВ "Комтек" для
підтвердження сум податкового кредиту, де було встановлено, що:
ТОВ "Комтек" (код 32326051) відвантажило ТОВ "Авакс" у листопаді
2003 року комплекс для вимірювання та надало послуги по товарному
кредиту відповідно до податкових накладних. Розрахунки між
підприємствами проведені у вексельній формі;
також було проведено перевірку ТОВ "Комтек" щодо
взаємовідносин із МПП "Регіон-Трейд" і встановлено, що свідоцтво
платника ПДВ анульовано 27.08.2004; остання декларація з ПДВ
надана за березень 2003 року; податкові зобов'язання за листопад
2003 року склали 2 0402 грн. Зазначене підприємство ліквідовано за
заявою власника шляхом злиття із ТОВ "Універсал-Норд", державну
реєстрацію якого в свою чергу було скасовано 24.05.2004 та
анульовано свідоцтво платника податку.
Суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини справи,
посилаючись на норми Закону України "Про податок на додану
вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
, задовольнив позов частково, мотивуючи
тим, що, оскільки сума ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету
визначається платникам ПДВ як різниця між податковим зобов'язанням
та податковим кредитом звітного періоду, тому податкове
повідомлення-рішення від 08.11.2004 № 0003302301/0 підлягає
визнанню недійсним.
Поряд з цим, позовні вимоги про стягнення з Державного
бюджету України з рахунку доходів по ПДВ на його користь бюджетної
заборгованості з ПДВ по податковій декларації за листопад 2003
року в сумі 449 452 грн. не задоволені з тієї підстави, що
відшкодуванню підлягають лише суми які були сплачені до бюджету,
що випливає з самої суті поняття податку, його основної функції -
формування доходів державного бюджету України.
Також потрібно зазначити, що суди обох інстанцій вірно
визначились, - за змістом Закону України "Про податок на додану
вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
право на відшкодування виникає лише при
фактичній надмірній сплаті ПДВ, а не з самого факту існування
зобов'язання по сплаті ПДВ в ціні товару. При цьому на противагу
заперечень Скаржника, необхідно наголосити на тому, що відповідно
до абз. 3 п. 4.8 ст. 4 Закону України "Про податок на додану
вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
- векселі, отримані, але не оплачені
платником податку або видані, але не оплачені платником податку -
не змінюють сум податкового зобов'язань або податкового кредиту
такого платника податку, незалежно від видів операцій, по яких
такі векселі використовувались.
Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції,
вказує, що суд першої інстанції неправомірно не врахував, що факт
виробництва товару перевіркою не підтверджено.
Тобто суд першої інстанції помилково розглядав податкове
повідомлення рішення як рішення про податкове зобов'язання. Однак
в даному випадку ДПI проводилась перевірка щодо бюджетного
відшкодування, і саме ДПI встановила відсутність сплати ПДВ до
бюджету. Відповідно матеріально-правовій спосіб розгляду спору
полягає в досліджені саме бюджетного відшкодування. А оскільки
бюджетне відшкодування - як сума, що підлягає поверненню платнику
податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку на додану
вартість, який зараховуються до Державного бюджету України та
використовуються у першу чергу для бюджетного відшкодування
податку на додану вартість, тому постанова суду апеляційної
інстанції є вірною.
Враховуючи зазначене, суд касаційної інстанції погоджується
із висновком суду апеляційної інстанцій повністю, так як суд
правильно встановив та визнав доведеними обставини справи,
дослідив докази та виніс постанову з дотриманням норм
матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у
справі дана вірно, тому постанова не підлягає скасуванню,
касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 160, 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, суд, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Авакс" залишити без задоволення.
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від
04.10.2005 по справі № 23-27/100-05-2412 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню
не підлягає.
Головуючий О.В. Карась
Судді: О.I. Степашко
Н.Є. Маринчак
Є.А. Усенко
Т.М. Шипуліна