ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2006 року
м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:
Головуючого:
Бутенка В.I.
Суддів:
ГончарЛ.Я.
Лиски Т.О.
Мироненка О.В.
Сороки М.О.
при секретарі :
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за касаційною скаргою Державної податкової
інспекції у м. Сімферополі на рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 01.-11.02.2005 року постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 березня
2005 року по справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі про
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -
в с т а н о в и л а :
СПД ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДПI у м.
Сімферополі про визнання недійсним податкового повідомленя-рішеня.
Заявник зазначав, що 01 липня 2004 року в 13.00 ДПI у м.
Сімферополь проведена перевірка торговельного об'єкта - павільйону
НОМЕР_1, що належить СПД ОСОБА_1.
У результаті перевірки було встановлене порушення СПД ОСОБА_1
вимог ст. ст. З, 7 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
, що виразилося в незастосуванні РРО при
проведенні розрахункових операцій на суму 2130 грн.
За результатами перевірки складений акт за НОМЕР_2, що
покладений в основу повідомлення-рішення ДПI у м. Сімферополь
НОМЕР_3.
З зазначеним актом та повідомленням-рішенням заявник не
згоден. Просив визнати недійсним повідомлення-рішення.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від
01.-11.02.2005 року, залишеним без змін постановою
Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 березня
2005 року, позов СПД ОСОБА_1 задоволено.
У поданій касаційній скарзі ДПI у м. Сімферополі, з
посиланням на порушення судами норм матеріального і процесуального
права, просила скасувати вказані судові рішення та постановити
нове, про відмову у задоволенні позовних вимог.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Суд першої інстанції встановив на підставі належних доказів,
що на час проведення працівниками ДПI перевірки у торговельному
підприємстві позивача реєстратор розрахункових операцій перебував
у ремонті.
Відповідно до ст.5 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
на період виходу з ладу
реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту
або у разі тимчасового, але не більше 72 годин (7 робочих днів),
відключення електроенергії проведення розрахункових операцій
здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій
та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином
зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.
Як вірно було встановлено судом ОСОБА_1 на час проведення
ремонту РРО проводив розрахункові операції із застосуванням книги
обліку розрахункових операцій і розрахункової книжки .
Вказані дійсні обставини справи дали змогу судовим інстанціям
дійти вірного висновку про відсутність в діях позивача порушень
закону, на які міститься посилання в оспорюваному
повідомленні-рішення ДПI.
Судові рішення судів першої та апеляційної інстанції
постановлені з дотриманням норм матеріального і процесуального
права, підстав для їх перегляду не має.
Керуючись наведеним, ст.ст. 220, 221, 224, 230 КАС України
( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі залишити без задоволення, а рішення господарського
суду Автономної Республіки Крим від 01.-11.02.2005 року та
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
25 березня 2005 року - без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню
не підлягає.
Судді: