ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2006 року
м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:
Головуючого:
Бутенка В.I.
Суддів:
ГончарЛ.Я.
Лиски Т.О.
Мироненко О.В.
Сороки М.О.
при секретарі : Якименко О.М.
з участю представника приватного підприємства "Шаг" - Короля
Сергія Йосифовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду адміністративну справу за касаційною скаргою приватного
підприємства"Шаг" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 1 липня 2005 року по справі за позовом
прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в
інтересах держави в особі державної податкової інспекції у
Красногвардійському району м. Дніпропетровська до приватного
підприємства"Шаг", товариства з обмеженою відповідальністю"Ангел"
про визнання договору недійсним, -
в с т а н о в и л а :
Прокурор Красногвардійського району м. Дніпропетровська
звернувся з позовом в інтересах держави в особі ДШ у
Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до ПП "Шаг" та ТОВ
"Ангел" про визнання недійсним усного договору купівлі-продажу.
Позовні вимоги обгрунтовував тим, що з боку ТОВ "Ангел" угода
була укладена з метою завідомо суперечною інтересам держави та
суспільства і повинна бути визнана недійсною на підставі ст. 49
ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
. Зокрема, рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 29.09.2003 року по справі №8/302
визнані недійсними установчі документи ТОВ "Ангел" з моменту
державної реєстрації змін №1 до вказаних установчих документів,
зареєстрованих рішенням виконкому Жовтневої районної ради м.
Дніпропетровська від 22.10.2001 року. Рішенням суду
встановлено, що підприємство було перереєстроване на підставну
особу і здійснювало незаконну діяльність, що потягло наслідки у
вигляді значної матеріальної шкоди, завданої державі.
Крім того, згідно листа ДШ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська від 01.06.2004 року №2966/7/26-304 ТОВ "Ангел" з
моменту реєстрації податкової звітності не подає, за юридично
адресою не знаходиться, про що складено акт від 12.03.2003 року.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26
жовтня 2004 року позов прокурора Красногвардійського району м.
Дніпропетровська задоволено.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 1 липня 2005 року ПП "Шаг" відмовлено у відновленні
пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції.
У поданій касаційній скарзі ПП "Шаг", з посиланням на
порушення судами норм процесуального права, просило скасувати
оскаржуване судове рішення та постановити нове, про направлення
справи на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних
підстав.
Апеляційним судом встановлено, що ПП "Шаг" подало апеляційну
скаргу з пропуском десятиденного процесуального строку,
передбаченого ч. 1 ст. 93 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
для
апеляційного оскарження рішень судів першої інстанції, та з
пропуском трьохмісячного строку, передбаченого частиною 3 цієї
статті, в межах якого може бути відновлений строк, передбачений
частиною першою.
Посилання касатора на знаходження його не за юридичною
адресою і неотримання у зв'язку з цим рішення суду першої
інстанції як на причину пропуску строку на апеляційне оскарження
не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не підтверджені
належними доказами. Більше того, юридична адреса підприємства
зазначена ним у касаційній скарзі, за цією адресою йому
надсилалися всі повідомлення касаційного суду і були одержані
адресатом.
Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням
норм процесуального права і підстав для її перегляду не має.
Керуючись наведеним, ст.ст. 220, 221, 224, 230 КАС України
( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу приватного підприємства"Шаг" залишити без
задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 1 липня 2005 року - без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню
не підлягає.
Судді: