ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
01010 м. Київ, вул. Московська, 8
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2006
№ 5-168/06
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Карася О.В. (головуючого),
Степашка О.I., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А., Шипуліної Т.М.
при секретарі: Міненко О.М.
представники сторін в судове засідання не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим
на рішення Господарського суду АР Крим від 21.06-04.07.2005 та
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
23.08.2005 по справі № 2-4/8615-2005
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Совєтський
комбінат хлібопродуктів"
до Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції
АРК
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Позивач (ВАТ) звернувся до суду із позовними вимогами про
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Феодосійської
МДПI № 0000942310/ від 18.04.2005 яким платнику податків
донараховано податкове зобов'язання з ПДВ у сумі 238 582,52 грн. у
тому числі основний платіж 159 055,01 грн. та 79 527,31 грн.
штрафні санкції, винесеного після апеляційного узгодження
податкового зобов'язання.
Рішенням Господарського суду АР Крим від 21.06-04.07.2005,
залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного
господарського суду від 23.08.2005 по справі № 2-4/8615-2005,
позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним податкове
повідомлення - рішення № 0000942310/ від 18.04.2005.
Відповідач (далі - ДПI) звернувся із касаційною скаргою,
посилаючись на порушення місцевим та апеляційним судами норм
матеріального права, а саме пп. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України
"Про податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
. Скаржник вважає
свої дії щодо донарахування податкового зобов'язання правомірними,
оскільки у ході перевірки встановлено, що в податкових накладних
був відсутній підпис продавця, чим порушено встановлений порядок,
і відповідно зазначене не дає права ВАТ включати в податковий
кредит суми ПДВ, не підтверджені податковими накладними. Тому,
враховуючи зазначене, просить судові рішення скасувати та винести
рішення, яким в позові відмовити.
Позивач заперечення на касаційну скаргу не надав.
Перевіривши доводи касаційної скарги, рішення судів першої та
апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В силу пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 №
168 "Про податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
, податковий
кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених
(нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з
придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до
складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи
нематеріальних активів, що підлягають амортизації. Суми податку на
додану вартість, сплачені (нараховані) платником податку у
звітному періоді у зв'язку з придбанням (спорудженням) основних
фондів, що підлягають амортизації, включаються до складу
податкового кредиту такого звітного періоду, незалежно від строків
введення в експлуатацію основних фондів, а також від того, чи мав
платник податку оподатковувані обороти протягом такого звітного
періоду.
Встановивши та дослідивши фактичні обставини справи, суд
першої інстанції, посилаючись на норми Закону України "Про податок
на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
, задовольнив позов. Апеляційний
суд, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції як таке, що
відповідає матеріалам справи, фактичним обставинам справи та
чинному законодавству, також дійшов висновку, що вимоги Позивача є
правомірні, оскільки обставини, на які посилається ДПI - не можуть
бути належними доказами, виходячи з наступного:
судами встановлено та матеріалами справи підтверджено, що
видаткові накладні від 30.09.2002 № КД-О001944 та від 01.10.2002 №
КД-О002047, виписані ТОВ "Кліринговий дім", відповідають до Закону
України від 16.07.1999 № 996 "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" ( 996-14 ) (996-14)
, а податкові накладні
від 30.092002 № 0001913 та від 01.10.2002 № 0002017, виписаних ТОВ
"Кліринговий дім", - Порядку заповнення податкової накладної,
затвердженого наказом Державної Податкової Адміністрації України
від 30.05.1997 №1 65 ( z0233-97 ) (z0233-97)
. В зазначених видаткових
накладних є підпис представника ВАТ "Совєтський комбінат
хлібопродуктів", скріплений печаткою останнього, а копії
податкових накладних ТОВ "Кліринговий дім" - з печаткою
продавця -ТОВ "Кліринговий дім".
Таким чином, із зазначеним висновком суду першої та другої
інстанції, що валові витрати та валові доходи ВАТ задекларовані
правильно, а податкові накладні відповідають вимогам Порядку
заповнення податкової накладної затвердженого наказом Державної
Податкової Адміністрації України від 30.05.1997 № 165 ( z0233-97 ) (z0233-97)
, суд касаційної інстанції погоджується повністю. Відповідно
доводи Скаржника спростовуються матеріалами справи.
З огляду на вищенаведене, враховуючи ч. 1 ст. 220 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, суд касаційної
інстанції прийшов до висновку, що суди першої та другої інстанцій
правильно встановили та визнали доведеними обставини справи,
дослідили докази та ухвалили рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у
справі дана вірно, тому судові рішення не підлягають скасуванню,
касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 160, 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, суд, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Феодосійської міжрайонної державної
податкової інспекції АР Крим залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду АР Крим від 21.06-04.07.2005 та
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
23.08.2005 по справі № 2-4/8615-2005 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню
не підлягає.
Головуючий О.В. Карась
Судді: О.I. Степашко
Н.Є. Маринчак
Є.А. Усенко
Т.М. Шипуліна